Почему современные корабли не бронируют. Почему электроника исключает броню. Углы входа снаряда и зоны поражения

Среди элементов боевой силы кораблей видное место занимает Бронирование , как средство защиты от разрушительного действия снарядов.

Идеалом Бронирования было бы полное покрытие бортов и палуб корабля броней, способной не пропустить ни одного снаряда; но вес полного Бронирования настолько велик, что остающегося водоизмещения не хватило бы на котлы и машины, не говоря уже о топливе, пушках и боевых припасах. Между тем, назначение корабля - наносить возможно больший вред противнику, поэтому вооружение не м. б. принесено в жертву защите. При проектировании корабля надо распорядиться предоставленным весом так, чтобы Бронирование наивыгоднейшим образом отвечало требованиям, предъявляемым тактикой. Тут представляются два крайних варианта: забронировать весь корабль, сделав броню настолько тонкой, что она будет пробиваться снарядами, или прикрыть толстыми плитами того же общего веса одни важнейшие части его. Долгое время техника военного судостроения все увеличивала толщину брони, уменьшая площадь Бронирования (См. Броня судовая). Улучшение качеств бронированных плит позволило в последние 10-лет XIX века пойти по обратному пути: броня стала тоньше, а площадь Бронирования соответственно больше.

Эти результаты находились в прямой зависимости от прогресса морской артиллерии. В общем, из борьбы артиллерии с броней можно сделать следующий вывод: когда побеждает броня, корабли прикрывают большую поверхность своего борта тонкой броней; а когда побеждает артиллерия, то броня быстро съёживается у ватерлинии, нарастая в толщину.

Перед русско-японской войной победительницей считалась артиллерия, т. к. её крупные пушки при предполагавшихся дистанциях боя в 10-20 кбт. пробивали какую угодно броню; и потому броненосцы, участвовавшие в этой войне, имели очень толстую броню, прикрывавшую весьма малую часть борта. Однако, война показала, что этот взгляд был ошибочен, - снаряды почти не пробивали броню, ибо боевые дистанции были на самом деле гораздо больше, чем ожидали. Поэтому, броня должна уменьшить свою толщину и расползтись на большую поверхность борта. И действительно, новые броненосцы сплошь покрыты по борту и верхней палубе, броней, но менее толстой. Артиллерия ответила на это снова увеличением калибра, улучшением баллистических качеств и увеличением разрушительной силы снарядов. Трудно предвидеть конец этой борьбы, но можно сказать с уверенностью, что всякое увлечение в ту или другую сторону отзовется во вред действительной силе корабля.

Произведенные после войны 1904-05 гг. опыты дают уже новые взгляды на методы Бронирования. Появление полубронебойных снарядов указывает на малую пригодность слишком тонких прикрытий, но и в этом случае не следует увлекаться, т. к., кроме полубронебойных, имеются и фугасные снаряды. Для правильного решения вопроса техника судостроения должна запросить тактику, какие элементы корабля следует бронировать лучше всего, в каких частях можно ограничиться менее толстой броней и какие помещения м. б. защищены еще слабее, или даже вовсе не закрываться броней. На эти запросы тактика отвечает: сражаются не корабли и пушки, а люди, поэтому главный объект в бою есть личный состав неприятеля. Самым радикальным способом воздействия на этот состав является потопление неприятельского корабля, при котором не только выводится из строя боевая единица, но и оказывается косвенное воздействие на весь личный состав неприятельской эскадры, вызывая в нем такой же упадок духа, какой подъем его наблюдается на обратной стороне.

Следовательно, тактика ставит Бронирование первую задачу: обеспечение непотопляемости корабля.

Второю задачей Бронирования является обеспечение личного состава от постепенного уничтожения, обезоружения и деморализации посредством пожаров, дыма, большого числа попаданий, хотя и менее опасных для участи корабля, но выводящих из строя людей, механизмы и т. п. Непотопляемость корабля обеспечивается двумя элементами: запасом плавучести и запасом остойчивости.

Первое достигается Бронированием ватерлинии по всей её длине и прикрытием этого броневого пояса броневой же палубой.

Для обеспечения же остойчивости приходится ставить вдоль борта 2-й броневой пояс, лежащий непосредственно над 1-м.

Высота этого пояса д. б. такова, чтобы верхняя его кромка ни при каком вероятном в бою крене, дифференте или размахе не могла уйти в воду. Крен в бою получается, гл. обр., от 2 причин: от затопления отсеков, имеющих продольные переборки, и от циркуляции корабля при положении руля на борт. Техника военного судостроения старается избегать продольных переборок; однако, вполне достигнуть этого трудно: они остаются необходимыми в машине и кочегарнях, т.-е. в самых больших отсеках корабля. Машина современного корабля от минной пробоины затопится почти моментально, и это дает кораблю крен от 10 до 15°. При такой аварии корабль потеряет часть плавучести (сядет глубже), а образовавшийся крен глубоко утопит нижний броневой пояс. При отсутствии верхнего броневого пояса (т. наз. казематного) тонкий борт корабля может иметь к моменту крена большие пробоины, вода хлынет внутрь судна и, несмотря на то, что запас плавучести еще не израсходован, корабль перевернется, как это случилось с некоторыми из наших броненосцев в Цусимском бою.

Высота 2-го броневого пояса, обеспечивающего остойчивость, определяется в среднем от 9 до 13 фт.

Наибольшая толщина Бронирования требуется для нижнего броневого пояса, обеспечивающего запас плавучести, защиту машин и котлов корабля. По мере приближения к оконечностям корабля, помещения становятся меньше, боевое значение их также уменьшается, продольных переборок почти не встречается и, следовательно, затопление этих помещений менее опасно. Поэтому Бронирование бортов в носу и корме корабля все-таки можно уменьшить до известных пределов. Более тонкая броня остановит фугасные снаряды и большую часть бронебойных (с дальних расстояний или при острых углах встречи), допустив в крайнем случае пробитие брони, но не разрушение наружного борта с образованием громадных брешей. Еще больше приходится экономить в толщине плит казематного пояса, имея в виду, что пробоина в этом поясе становится опасной только при крене корабля и что при внимательном отношении к делу эту пробоину можно закрыть заранее приготовленным пластырем.

Корабль, лишенный управления и оружия, представляет собою не боевую силу, а хороший приз для неприятеля; обеспечение непотопляемости является хотя и главнейшим, но отнюдь не единств. условием правильного Бронирования корабля.

Управление им сосредоточено в боевой рубке; последняя, как и средства её сообщения с различными частями корабля, д. б. забронированы одинаково с ватерлинией.

Артиллерия, подача, механизмы, пункты, где сосредоточены люди и многие вспомогательные механизмы д. б. забронированы соответственно важности прикрываемого элемента.

Все Бронирование д. б. подогнано так, чтобы не выйти за пределы данного веса брони; при усилении одного элемента приходится ослаблять другой. Задача кораблестроителя заключается в выборе наиболее полезного с военной точки зрения компромисса. Там, где внешнее Бронирование слабо, а имеется какой-либо важный в бою механизм, приходится ставить добавочное, внутреннее Бронирование , бронирование прикрытия или трубы. Помещения, в которых во время боя скопляется много людей, д. б. разгорожены траверзами и полутраверзами для уменьшения сферы распространения осколков и т. п. Таковы требования, предъявляемые к Бронированию тактикой морского боя.

Стремясь удовлетворить этим требованиям, Бронирование броненосцев (линейных кораблей и броненосных крейсеров) слагается из следующих видов брони:

1) Бортовая поясная броня состоит из отдельных стальных плит дл. 10-12 фт. и высотою от 7 (броненосцы старого типа) до 12 фт. (современные линейные корабли). Как показано на фиг. 1, поперечное сечение (профиль) плиты для выигрыша в весе делается с утонением в нижней подводной части её: слой воды как бы дополняет недостающую толщину плиты.

Поясная броня идет по ватерлинии судна, причем около 4-5 фт. высоты её приходятся под водою на случай возможного оголения борта при крене судна или на качке. Толщина плит поясной брони ранее, при сталежелезной броне, достигала у нас 16 дм. (броненосцы Наварин, ) ; при круппированной броне толщина их обычно делается в 10-12 дм.

На фиг. 2 поясная броня обозначена буквою А ; на старых броненосцах она располагалась только в средней части корабля, защищая машину, котлы и погреба боев. запасов, и в таком случае по концам её ставились поперечные броневые переборки или траверзы такой же толщины и высоты, как и поясная броня. Траверзы защищали указанные жизненные части судна от снарядов, могущих залететь с носа или кормы. На современных броненосных судах поясная броня простирается по всей ватерлинии от носа до кормы, утоняясь к оконечностям, ибо самое опасное - нормальное попадание снаряда в броню - здесь мало вероятно и потеря в плавучести в оконечностях корабля не так для него гибельна, как в широкой ср. части.

2) Казематная броня также идет по борту, но выше поясной брони и имеет свои поперечные траверзы; если судно, как показано на фиг. 2, имеет 2 яруса казематов один над другим, то они называются нижним В и верхним В? казематами.

Нижний каземат служит для защиты подачи снарядов и зарядов к орудиям, оснований дымоходов и пр.; верхний, кроме того, защищает артиллер ию среднего (напр., 8-дм. на кораблях Евстафий и Иоанн Златоуст ) и малого (120 и 100-мм.) клб.

В зависимости от расположения на судне этой артиллер ии, верхний каземат м. б. разбит по длине судна на несколько частей:

1. a) средний общий каземат, где находятся несколько орудий, разделенных броневыми бортовыми полупереборками dd для предохранения их от осколков разорвавшегося внутри снаряда;
2. b) общие - носовой и кормовой казематы, также заключающие 2-4 пушки противоминной артиллер ии (линейный корабль Слава ), и

с) отдельные казематы для каждого орудия, как, напр., на крейсере Громобой ; такие казематы преимущественно ставятся на крейсерах.

Здесь забронирован (3-5 дм.) лишь участок борта, а от концов его, полукругом, идет внутренняя, более тонкая (2-3 дм.) броня, охватывающая район действия орудия.

На последних линейных кораблях нашего имперского флота нижние и верхние казематы простираются, подобно поясной броне, по всей длине судна, при чем стараются не делать в броне никаких вырезов (иллюминаторы, выводные отверстия труб и проч.), для обеспечения боевой плавучести и остойчивости судна.

Казематная броня делается тоньше поясной, не превышая обычно 4-6 дм.; в носу и корме толщина эта уменьшается до 3-4 дм.; профиль плит прямоугольная, без утонения к нижней кромке.

3) Палубная броня служит для защиты жизненных частей судна от навесных выстрелов. Раньше бронировалась плитами в 2-2? дм. палуба, идущая по верхним кромкам поясной брони (фиг. 3); она была совершенно плоская и составляла как бы крышу , образованного поясной бронею и траверзами.

Поверх казематов ставилась 2-я броневая палуба (1-1? дм.), также плоская и представлявшая собою крышу каземата. Но в 1895 г. при постройке броненосца Majestic англичане предложили ставить палубную броню со скосами к бортам, подводя ее к нижним кромкам поясной брони; на скосах плиты палубной брони делались толще (до 3 дм.), представляя (фиг. 3) как бы дополнение к поясной броне. Такая система практикуется и ныне, при чем горизонтальная часть палубы д. возвышаться на 2-3 фт. над грузовой ватерлинией.

С появлением разрывных снарядов одной броневой палубы оказалось недостаточно, и во всех флотах пришли к убеждению в необходимости по крайней мере двух таких палуб - нижней, со скосами к бортам и верхней - плоской.

Последняя должна вызвать разрыв снаряда по возможности вне судна (почему лучше всего бронировать первую сверху палубу); нижняя же броневая палуба д. задержать или отразить осколки разорвавшегося в междупалубном пространстве снаряда. На средней палубе, если имеется в запасе свободный вес, иногда еще ставят утолщенную до 1 дм. настилку.

На современных, началу XX века броневых судах наличие двух непрерывных броневых палуб являлось обязательным. На броненосцах старого типа с поясною бронею только в средней части судна оконечности последнего покрывались сверху покатою (в роде спины черепахи) палубою, которая шла от нижней кромки носового траверза к форштевню, а от такой же кромки кормового траверза - к ахтерштевню. Это была т. наз. карапасная , палуба (фиг. 2, С ).

4) Бронирование башен делится на два вида:

1. a) вращающаяся броня самой башни, защищающая казенную часть орудия и прислугу, и
2. b) неподвижная броня подачных труб башни, представляющая собой бронированные трубы большого диаметра (свыше 20 фт. для 12-дм. башни), расположенные между палубами - выше бортового пояса и до самой башни; внутри этих труб совершается подача боев. припасов из погребов к башням, расположены механизмы вращения башни и проч.

Броня вращающихся частей башни (фиг. 2) состоит из вертикальных плит D толщиной до 10-12 дм., крыши E и подшивки E , толщиною до 4 дм.

Толщина подачных труб F сообразуется с тем, приходится ли против них броня каземата; на открытых местах таковая равна толщине вертикальной брони башни, а в защищенных казематами она берется равной разности между толщинами вертикальной брони башни и каземата.

5) Броня боевой рубки состоит из вертикальной брони G и крыши K , толщина которых соответствует таковой же башен. На судах часто ставят две боевые рубки - носовую и кормовую.

Электрические и механические провода от различных судовых механизмов и устройств, а также переговорные трубы, сходятся в этих рубках для управления ими или передачи приказаний. Для защиты этих проводов от осколков их помещают внутри вертикальной броневой трубы L небольшого диаметра.

Броня бортовая, башенная и боевые рубки в прежнее время устанавливалась не прямо на стальную стенку, а с прокладкой дерева (сосны, лиственницы или тика); цель - поглощать вибрацию брони, вредно действующую на прочность корабля, и распределить удар снаряда на большую площадь, уменьшая местное разрушение. Опыты стрельбы показали, однако, что при косвенных ударах в броню подкладка скорее вредна чем полезна, т. к. сообщает броневому борту излишнюю жесткость.

На основании этих опытов деревянную подкладку перестали ставить под палубной броней, избегали ставить под броней башен, боевых рубок, надводного борта, а на последних кораблях некоторых флотов ее изъяли из употребления и под поясной броней.

6) Броня элеваторов защищает от повреждения осколками снарядов труб, внутри которых находятся подомные приспособления для подачи патронов из трюма к мелким орудиям, стоящим на верхней палубе. Броня эта по толщине не превосходит 2-3 дм.

7) Броня дымовых труб состоит в покрытии нижних частей их до известной высоты броневыми плитами M , толщ. 1-2 дм., с тем, чтобы снаряды или осколки, попадающие в трубу, не производили в ней трудно-заделываемых больших отверстий, которые уменьшают тягу в котлах и, следовательно, влияют на скорость хода судна.

8) Броневые колосники или решетки представляют собою прямоугольного сечения стальные бруски, поддерживаемые на концах рамою и устанавливаемые в расстоянии около 1 дм. друг от друга в отверстиях, вырезанных в броневых палубах для дымоходов, вентиляторных и других труб, которые нельзя закрыть сплошною броней. Осколок разорвавшегося снаряда, попав на такую решетку, не в состоянии будет проникнуть ниже уровня броневой палубы.

Правильное и целесообразное распределение всех видов Бронирования составляет трудную задачу. В хорошо разработанном проекте Бронирование , не превосходя по весу обычного % от водоизмещения корабля (20-30%), в то же время защищает все жизненные части его. В развитии Бронирование судов следует отметить две системы: английскую и французскую. В то время, как англичане располагают бортовое и палубное Бронирование так, как это указано на фиг. 3, французы растягивают поясную броню почти по всей длине судна, поднимая ее сравнительно невысоко над грузовой ватерлинией (фиг. 5); выше неё идет, также по всей длине судна, пояс более тонкой казематной брони.

Броневая палуба горизонтальна и располагается на уровне верхних кромок поясной брони; при нижних же кромках этой брони ставится вторая, т. наз., отражательная броневая палуба (pont pare-?clats) из плит не толще 1? дм., для осколков снарядов, попавших в междупалубное пространство аавв , в котором не располагают никаких важных устройств; его разбивают переборками набольшее число водонепроницаемых отделений, в обеспечение плавучести и остойчивости судна.

Вот она, электроника. Не спешите говорить, что это, мол, когда было, что теперь всё компактнее и легче. Так-то оно так, но зато теперь не в пример больше. Я скажу об этом два слова ниже.

Теперь я вижу, какая у меня получается структура этой мини-серии.

3) на дозвуковую ракету можно поставить тандемную боевую часть: сначала кумулятивный заряд для пробития брони, а потом фугасный с замедлением для причинения разрушений внутри корабля. Конечно, мощность заброневого воздействия снижается, но всё равно лучше, чем просто кумулятивная ракета. Очевидно, что таких ракет нет именно потому. что нет брони.

Однако же сегодня дела обстоят так, как обстоят; а во втором и третьем постах я думаю показать, что, типа, так оно и должно быть.

Второй пост, каковой я представляю вашему вниманию, о том, почему на корабли некуда ставить броню. То есть: почему нет возможности забронировать корабль.

А третий будет посвящён вопросу: почему корабль и не надо бронировать.

По здравом размышлении я понял, что рассматривать можно – и нужно – последствия установки не только электронных систем, но и ракетного оружия. Может быть, это и не снимет сразу недоумение Denisator’а, но с точки зрения исторической правды вполне уместно. Так как броню эти двое вытесняли совместно: ракетное оружие и электроника, в основном на него же и работающая.

Ну, давайте смотреть.

Лучше всего смотреть на примере переоборудования – можно оценить, что сняли, что поставили и как оно соотносится. В нашем случае – соотносится по весам и объёмам.

Берём лёгкий крейсер «Оклахома Сити» типа «Кливленд» – раз уж мы поминали «Кливленды» в прошлом посте.

Переоборудовали три корабля, назвали: крейсера УРО типа «Галвестон». Задача: поставить на большие корабли – а «Кливленд» – это около 14 тыс. т водоизмещения – поставить на большие корабли большие ракеты. Конкретно: зенитный комплекс «Тэйлос», который со своей дальностью 120 км считался, да и реально являлся для того времени комплексом большой дальности.

На головном «Галвестоне» сняли две кормовых трёхорудийных башни главного калибра (ГК, 152 мм) и три универсальных – по два 127-мм ствола в каждой.

Но ещё пока переоборудовали, поняли, что будет слишком мало места для нормального размещения оружия и его электроники. Поэтому на двух оставшихся, в том числе и на «Оклахоме», сняли ещё по две универсальные башни и ещё по одной башне ГК! И продлили надстройку в нос аж до оставшейся единственной носовой башни ГК. И, заметьте, универсальную башню, тоже оставшуюся одинокою сиротою, передвинули по той надстройке вперёд.

Вот вам две картинки: ракетная «Оклахома Сити» и, ниже, лёгкий крейсер типа «Кливленд», то есть какой она была при рождении. Обратите внимание, на схеме «Кливленда» башни выделены чёрным на виде сверху:

И не спрашивайте, я не знаю, что это за зелёный флаг изображён на «Оклахоме»! Но это она, точно она. И изображение качественное, другие хуже.

Про надстройку. Очевидно, такое масштабное её увеличение вызвало немалую прибавку в водоизмещении. Но нам не важно, что это сталь, а не собственно транзисторы с диодами – мы говорим о том, как электроника заняла место брони. Точнее, сделала её установку роскошью, которую никто себе позволять не хочет.

На «Галвестонах, кстати, броню трогать не стали. Думаю, главной причиной было то, что это не даёт свободных объёмов. И потом, Советский Союз в это время строил массово хорошие большие артиллерийские крейсера, и кто ж тогда мог знать, сколько он их настроит. А против 152-мм снаряда броня точно пригодится.

Прикинем. Сняты три из четырёх (!) башен ГК. Я быстро не нашёл их описание, возьму то, что нашёл: тоже трёхорудийную, тоже 6-дюймовую башню английского . Она имела лобовую броню 102 мм и бортовую 50 мм и весила 178 т. И это только вращающаяся часть! На «Кливлендах» броня была 165 мм на лбу, на бортах поменьше, чем у англичан: 32 мм; на круг то же на то же. Добавим барбет, добавим механизмы подачи, оборудование погребов, вес боезапаса – получим не менее 250 т на башню.

Итого с кораблей снято 1300–1400 тонн.

Внимание! Несмотря на это, водоизмещение крейсеров после переоборудования ВОЗРОСЛО примерно на 500 тонн!

Прикинем, сколько из этого заняло ракетное оружие – комплекс «Тэйлос».

Вот как он монтировался на «Галвестонах»:

Боезапас – 46 ракет. Вес ракеты 3180 кг. Итого: 146 тонн с небольшим. Допустим, ещё три раза по столько – вся механика погреба и пусковой установки, плюс доля веса электрогенераторов, соответствующая мощности, расходуемой на приводы. Получаем 600 тонн. Оценочно, конечно, но порядок цифр ясен, да?

Остальные 700–800 тонн – электроника! Электроника, обслуживающая один-единственный ракетный комплекс. Ну, и железо, со всем этим связанное.

Кстати, когда речь идёт об электронике, не надо забывать железо антенных решёток, башнеподобных мачт и тумбообразных подставок, всяких площадок и полочек, на которых стоят антенны, а также медь и железо в электро- и гидромоторах их приводов.

Добавлю ещё пример, для усиления эффекта.

Сделали американцы серию фрегатов «Фаррагат» (тогда «фрегат» означало не то, что сейчас, но это отдельный рассказ, небезынтересный, кстати). Они имели по одной 127-мм артустановке и по одной спаренной ПУ ЗРК «Терьер».

Корабли получились хорошие, захотелось построить ещё. Только с заменой артустановки на вторую ПУ «Терьер». Но нужны были значительные дополнительные объёмы, что в конечном итоге привело к увеличению водоизмещения кораблей следующего типа, «Леги» на 1000 т по сравнению с «Фаррагатами».

«Терьеры» значительно меньше «Тэйлосов» – всего 1500 кг, боезапас на ПУ 40 ракет. Итого, по нашей методике, 240 тонн. Ещё какое-то количество тонн пошло на увеличение запаса топлива, а остальное – на электронику для второй ПУ и, в ещё большей мере, на помещения для этой электроники.

Ещё одно, о чём не надо забывать, когда говорим об электронике. Не надо забывать о мощности, которую она потребляет. И, соответственно, про генераторы, которые эту мощность вырабатывают.

Вот пример. Тяжёлый крейсер «Де Мойн», построенный в конце войны, имел «удельную электромощность» 0,42 кВт/т (на тонну водоизмещения). Это при том, что в конце войны на больших кораблях стояли РЛС обнаружения надводных целей, воздушных целей, РЛС управления огнём ГК (причём не одна), управления огнём универсального калибра (тоже не одна), и малого зенитного тоже уже стояли. Это были РЛС ранних поколений, они жрали много электричества, и вот – 0,42 кВт/т.

А на атомном фрегате «Бейнбридж» (1962 г.) этот показатель был уже 1,77 кВт/т. При том, учтите, что на «Бейнбрижде» всей артиллерии было – две 76-мм спарки; то есть не было этой тучи электроприводов, которая на тяжёлом артиллерийском крейсере обслуживает главную и зенитную артиллерию и её многочисленные погреба и линии подачи. А кроме пушек, было всего-то три ракетных установки: две зенитные и одна противолодочная.

То есть на приводах должна была быть экономия электричества. Остальное поедала электроника – понятно, сколько её было?

Собственно, известно, сколько её было. Было её в пять раз больше, чем на такого же класса корабле десятилетие назад. Точная цифра – 158 тонн. Плюс в 10 раз выросшая потребляемая мощность, со 100 до 1000 кВт – это всё про «Бейнбридж». Уже тогда стоимость электроники составляла 40% от общей стоимости корабля.

Получается, что я был не совсем точен в комментарии. Броню вытеснила не электроника (считая с объёмами, ею занимаемыми), а электроника плюс ракетное оружие (тоже, конечно, с объёмами).

Есть сводные данные за десятилетие с 1951 по 1961 г. Объёмы, занимаемые вооружением, увеличились за это время в 2,9 раза; объёмы под электроникой – в 3,4 раза. То есть, повторюсь, если учитывать все сопутствующие факторы – а как их не учитывать? – то понятно, что для брони места не остаётся.

А вот вам прямо об электронике:

Вы, как всегда, должны мне простить качество фотографии: не для красоты щёлкаю, для дела.

Мы начали с того, что заинтересовались, почему корабли не бронируют сегодня. Вопрос можно уточнить таким образом: почему бы не начать ставить броню на корабли? Сегодня, после того, как несколько десятилетий не ставили; но, раз она так эффективна против ракет…

Окончательный ответ должен у нас сформироваться по окончании этой мини-серии, то есть после следующего поста, который я надеюсь сделать последним. А сейчас мы смотрим, почему от брони отказались тогда – в годы технической революции на флоте, когда на корабли в массовом порядке пошло ракетное оружие и сопровождающая его электроника. И не только его сопровождающая.

Должен сказать, что первой жертвой электроники стала не броня. Ею стала скорость.

В середине 1930-х годов французский лидер эсминцев «Ле Терибль» установил мировой рекорд скорости – 45,03 узла. Итальянцы тоже очень ценили это качество во всех боевых кораблях, наш лидер «Ташкент», построенный ими, развивал до 42,5 узла. А про наш собственный «Ленинград», тоже лидер, пишут, что его максимум составил 43 узла.

Американы меньше гнались за скоростью, им нужна была в первую очередь дальность, в первую очередь для Тихого океана. Но и их предвоенные эсминцы типа «Гливс» (в строю с 1940-го) развивали 37,4 уз.

Не могу, поставил «Гливс». Какой красавец, а?! Я его запомнил с детства, когда мне, в 8-м классе, от одноклассника, сына адмирала, досталась «на посмотреть» книжка – перевод справочника Jane’s fighting ships, издание 1965 года. Причём – ДСП! Кто не знает: гриф «для служебного пользования». Тогда «Гливсы» ещё стояли на вооружении ВМС США, это был самый старый тип, оставшийся в строю US Navy.

Следующий тип, «Флетчер», тоже был ничего: 36,5 узла. Это 1942-й, уже понятно, что основная борьба американцев – на Тихом океане, дальность нужна как воздух… Потом спустились до 35 узлов и собирались там закрепиться: авианосцы 1950-х годов – 35-узловые, надо, чтобы эсминцы могли их сопровождать хотя бы в тихую погоду.

Хотели, да не смогли. Не смогли, несмотря на то, что в силовых установках наблюдался значительный прогресс. Не буду расписывать повышение параметров пара и прочее, поверьте на слово.

Не смогли, потому что попёрли зенитные и противолодочные ракеты и сопутствующая им электроника.

И вот уже первый специальный тип ракетного эсминца, «Адамс» (1960), имеет 33 узла (у него – 1 ПУ ЗУР, 1 ПУ ПЛУР – противолодочных). Его наследник в крупносерийном строительстве «Спрюенс» – 32,5 узла. Наследник «Спюенса», основной сегодняшний тип «Орли Бёрк» (1988 г.) – 32 узла.

Застабилизировались. Меньше нельзя, действительно некому будет сопровождать авианосные ударные соединения.

Моя прикидка. Если корабль с современным составом вооружения, скажем, с таким же, как на «Бёрках», попытаться бронировать… так, о каком типе бронирования мы говорим? Не определено; тогда будем размышлять в рамках идеологии броневой защиты конца Второй мировой. То есть времени, когда она, защита, закончилась.

Серьёзное бронирование – это 20% водоизмещения. Полное водоизмещение «Бёрков» – 8448 тонн. 20% – 2100 тонн. Но прибавляйте:

– увеличение веса корпусных конструкций, чтобы обеспечить нужную для брони прибавку водоизмещения;

– увеличение мощности силовой установки для сохранения скорости хода;

– увеличение запасов топлива для сохранения дальности плавания.

И получим мы не 20%, а все 50. Если не больше.

А этого никто не даст. Таких надводных кораблей, чтоб 13 тыс. т водоизмещения, кроме авианосцев и разных десантных вариантов, уже давно не строят. Давно-давно, с тех пор, как испугались ядерного оружия. Испугались и решили, что боевой потенциал надо рассредоточивать. Что крупные корабли теперь строить не надо. Разве что когда иначе нельзя, как в случае авианосцев и десантно-штабных кораблей-вертолётоносцев «Мистраль».

Ну и разве что кроме наших гигантов типа «Пётр Великий». Но «Пётр» – особая статья, он стал таким большим по причине концепции, которая родилась не от хорошей жизни… Не будем про «Петра».

Несколько слов о том, что, сидя за современным РС, трудно себе представить, как это электроника может быть тяжёлой. Не про антенны и помещения – прямо про электронику. Я её немало повидал (и поделал тоже) за свою 30-летнюю инженерскую жизнь.

Что есть РС? РС есть нерезервированная ЭВМ с ограниченным набором внешних устройств, рассчитанная на комнатные условия эксплуатации.

Бортовая электроника должна быть:

Резервированной, это в первую очередь. То есть у нас не один комплект процессора, блоков питания и пр, а три, четыре.

Устойчивой к вибрациям и ударам. Это заставляет делать платы с толстым металлическим каркасом, а блоки – с толстыми стенками, по крайней мере некоторыми. Поставьте РС на стенд, и она рассыплется при вибрациях, разлетится при ударах.

Представляете, какие требования по ударостойкости предъявляются к электронике корабля, об борт которого будут стучать не только волны, но и снаряды с ракетами?

Это же заставляет отказываться от легкомысленных способов монтажа, от плоских разъёмов – поставьте РС на вибростенд, через 10 минут мама вылезет из слотов. А через час точно вылезет.

Требования по температурным режимам. Из-за них, в частности, в бортовой электронике нельзя применять самые продвинутые процессоры, самые плотноупакованные БИСы. Ну, и побольше металла – отводить тепло на корпусные конструкции. Правда, последнее относится в первую очередь к космическим приложениям.

Требования по устойчивости к разным противным средам, для моря это очень актуально. Требования по экранированию в смысле электромагнитной совместимости с прочим оборудованием. А не кактус на мониторе.

Ещё разные требования, которые записаны в ГОСТах по испытаниям бортовой техники.

Вот почему единица бортового электронного оборудования сама по себе, без внешней обвязки, будет весить во многие разы больше РС.

Но не надо забывать о мощности. Если вы хотите излучить мегаватты в импульсе, вам сначала, до того, как оно выйдет на антенну, эту мощность надо пропустить через схемы в электронных блоках РЛС. Если у вас есть автоматический стабилизатор антенного поста, то на выходе изящной схемы стабилизации, этакого маленького блочка, надо ставить усилитель, который раздует управляющий сигнал до киловаттов, нужных для мощных и быстродействующих (то есть вдвойне мощных) следящих приводов.

Вот почему некоторые единицы корабельной электроники и не надо сравнивать с РС.

Наконец, не нужно забывать о количестве. Сейчас электроника везде, на камбузе, и то электроника. На большом корабле, наверное, сотня мест, где стоят экраны, пульты и клавиатуры, а может, и больше сотни. Помните БИУСы, которые я показывал в статье ?

Наверное, хватит? Ну что я буду наворачивать пример на пример, и так ясно.

И так много. Ничего себе коротенький пост… Заканчиваю.

Хочу сказать, откуда многие цифры и пара картинок, понятно, о каких речь.

Тот же сын адмирала тогда же примерно дал мне посмотреть наизамечательнейшую книгу: «Корабли-ракетоносцы», издана в 1967 году. Эта книга попала ко мне в самом чудесном возрасте, когда знания впитываются, как… да, теперь с этим куда хуже…

Сколько же я почерпнул из этой книги! Там ведь рассказано буквально о каждом типе кораблей, построенных как ракетные или переоборудованных в таковые. Разумеется, про социалистические корабли там ничего не было, но и капиталистических хватило с избытком.

Там было всё, вплоть до вопросов непотопляемости и характеристик двигательных установок. Все ракеты, схемы их наведения, характеристики пушек и торпед, и реактивные бомбомёты, и… да вы по статье видите, что там было. Даже анализ боевых повреждений кораблей во Вторую мировую, причём – по классам.

Хотя, конечно, не все сведения, приведённые в статье, взяты из той книги.

То есть не совсем из той, из такой же. Ту книгу я отдал. А потом нашёл такую же в библиотеке своего трыжды краснознамённого, ордена Патриса Лумумбы ракетного дивизиона!

Я её спёр – я же убедился за два года, что в библиотеку никто не ходит, ни бойцы, ни офицеры. И совсем уж успокаивает совесть то, что дивизион вскорости расформировали и демонтировали – двухгодичники, пришедшие мне на смену, не успели отслужить свой срок.

Видите, как теперь пригождается. Я там ещё несколько книжек спёр…

Резюме. Необходимость иметь ракетное оружие и мощное электронное оборудование для управления и оружием, и всем прочим, стала причиной, вытеснившей броню «изнутри». Я имею ввиду, изнутри данного корабля, который гипотетически мог бы быть бронирован. То есть причиной того, почему корабль нельзя, не удаётся бронировать.

Осталось нам посмотреть, какие причины вытеснили её «извне». То есть по каким причинам корабль и не надо бронировать.

Бронирование

Систему бронирования линкоров типа «Саут Дакота» без всякого преувеличе­ния можно считать весьма удачной. Она обеспечивала эффективную защиту жиз­ненно важных центров корабля от авиа­бомб и артогня тяжелых орудий как с коротких, так и с дальних дистанций. При этом распределение брони по площади и толщине плит было хорошо продуман­ным и рациональным с точки зрения за­траченного тоннажа.

При разработке проекта конструкто­ры ориентировались на обеспечение за­щиты от 16-дюймовых снарядов весом 2240 фунтов (1016 кг), которыми стреля­ли пушки Mk .5 линкоров типа «Мэриленд». По оценкам, основанным на довольно грубых эмпирических формулах ВМФ США конца 1930-х годов, зона сво­бодного маневрирования при обстреле из таких орудий простиралась от 17,7 до 30,9 тыс. ярдов (16,2 - 28,3 км). Этот было гораздо лучше, чем у «Норт Кэролайны» и «Вашингтона», ЗСМ которых распола­галась в диапазоне 21,3 - 27,8 тыс. яр­дов. Таким образом, при том же водоиз­мещении и даже меньшем на 900 т весе брони конструкторам удалось существен­но усилить защищенность новых линко­ров - несомненно выдающийся резуль­тат! Правда, незадолго до войны «свой» снаряд заметно потяжелел. Для орудий Mk .6 новых линейных кораблей был раз­работан сверхтяжелый «чемодан» весом 2700 фунтов (1225 кг). При обстреле такими снарядами ЗСМ «Саут Дакоты» сужалась, особенно по внешнему преде­лу, и располагалась в диапазоне 20,5 - 26,4 тыс. ярдов (18,7 -- 24,1 км). Не слишком много, но улучшить защиту строящихся кораблей уже было нельзя.

Броневой материал, применявшийся на новых линкорах США, был хорошего среднемирового качества. Он представ­лял собой усовершенствованный вариант крупповской брони КС (Krupp Cemented ) и KNC (Krupp Non -Cemented ). Поставщи­ ками являлись компании Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp. и Midvale Co.

Цементированные плиты, по амери­канской терминологии класс «А», были оптимизированы в части лигатуры и рас­пределения твердости по толщине в срав­нении со старой броней типа КС а/А, получившей широкое распространение в мировом военном судостроении, начи­ная с 1898 года. Примерно аналогичную броню, среди которой лучшей считается английская (post 30 Cemented Armor ), использовали в 1930 - 1940-х годах во всех европейских странах (производите­ли Krupp , Vickers , Colville , Terni , Schneider и др.). Япония не от хорошей жизни из­брала иное направление. Там развивали собственный тип брони, созданный на базе образцов фирмы «Виккерс» пример­но 1910 года. Японцы смогли относитель­но успешно применить легирование ме­дью, частично заменившей никель, в ко­тором страна испытывала острый дефи­цит. При этом гетерогенная броня VH (Vickers Hardened ) производилась в Япо­нии по оригинальной технологии с укреп­лением поверхности без образования цементита. Ее снарядостойкость по экви­валенту толщины была на 16,1% хуже, чем у американского класса «А».

Гомогенную броню собственного про­изводства в США считали лучшей в мире. Плиты толщиной свыше 4 дюймов относили к классу «В», а более тонкие классифицировали как STS . Однако большой разницы здесь не существова­ло. Для малоразмерных деталей (щито­вые прикрытия, броневые колпаки и др.) на американских кораблях применялась литая броня «Cast ». Как правило, она была гомогенной, но допускалась и це­ментация поверхности.

В конструкции линейных кораблей США распределение типов броневого материала несколько отличалось от при­нятого в европейских странах. На «Саут Дакоте» броня класса «А», как обычно, применялась в наиболее ответственных местах - из нее изготавливали плиты главного броневого пояса, траверзов, барбетов, прикрытие рулевых механиз­мов, боковые и задние стенки башен главного калибра. Однако в целом доля цементированной брони по сравнению с кораблями Старого Света была несколь­ко меньшей. Американские конструкто­ры исходили из того, что цементирован­ная броня наиболее успешно проявляет свои защитные свойства, если попавший в нее снаряд разрушается при ударе об особо твердый поверхностный слой. В противном случае высокой становится вероятность образования в плите тре­щин. Это вполне естественно - платой за твердость почти всегда является по­вышенная хрупкость. Но бронебойные снаряды, особенно американские, к тому времени стали очень прочными и имели развитый «макаровский колпачок». И ло­бовые плиты башен, всегда обращен­ные в сторону противника, поражаются ими под углом, близким к нормали, то есть находятся в самой уязвимой пози­ции. Поэтому американцы выполнили их, плиты, из очень толстой гомогенной бро­ни класса «В». Растрескивание при этом практически исключалось. А мягкий бро­небойный наконечник снаряда становил­ся только помехой.

Обоснованность данного решения подтвердил случай с линкором «Дюн­керк» 3 июля 1940 года. 15-дюймовый снаряд, выпущенный с линейного крей­сера «Худ», под острым углом попал в 150-мм крышу возвышенной башни глав­ного калибра французского корабля. Произошел рикошет. При этом разрушил­ся как сам снаряд, который у англичан был не очень прочным, так и цементи­рованная бронеплита. Часть обломков прошла внутрь башни. Ее правая секция была полностью выведена из строя, весь находившийся там персонал погиб. В случае гомогенной брони осталась бы лишь длинная вмятина, возможно, с не­большим разрывом плиты. Вполне веро­ятно, обошлось бы без жертв.

Главный пояс линкоров типа «Саут Дакота» состоял из брони класса «А» толщиной 310 мм на двухдюймовой це­ментной подушке и 22-мм подкладке из STS . Наружный наклон составлял 19°.

Внутреннее расположение поясных плит при толщине внешней обшивки между второй и третьей палубами в 32 мм до­полнительно усиливало защиту. Для сна­рядов, летящих строго горизонтально, это соответствовало эквиваленту верти­кальной брони в 439 мм.

В подводной части корабля нижний пояс из брони класса «В» простирался до самого днища, его толщина постепен­но уменьшалась от 310 до 25 мм. Таким способом обеспечивалась защита от «подныривания» снарядов, падающих под большим углом у борта корабля.

Броневая цитадель охватывала цен­тральную часть корабля от первой до третьей башни ГК (отрезок между 36 и 129 шп.) и была значительно короче, чем на «Норт Кэролайне». Концы ее пере­крывались цементированной траверзной броней 287-мм толщины. Носовой тра­верс простирался от второй палубы до третьего дна (внизу он становился тонь­ше), а кормовой - только в промежутке между второй и третьей палубами. Ниже его шла 16-мм перегородка. Здесь к ци­тадели примыкала броневая коробка, защищавшая рулевые механизмы и при­воды. С бортов они были прикрыты мощ­ными цементированными плитами тол­щиной 343 мм с внешним наклоном в 19°, сверху - 157-мм третьей палубой. Румпельное отделение замыкал 287-мм тра­верз.

Схема горизонтальной защиты напо­минала примененную на предыдущем типе линкоров. Однако комплекс трех бронепалуб был сконструирован более рационально и надежно. В нем исполь­зовался эффект большей стойкости одной броневой плиты по сравнению с дву­мя или несколькими равной суммарной толщины. Это достигалось за счет утолщенной второй (главной броневой) палу­бы, примыкавшей к верхним кромкам по­яса. Она состояла из двух слоев - основ­ного, класса «В», и 19-мм, из стали STS . В диаметральной плоскости это давало 146 мм (127+19) против 127 мм (91+38) на «Норт Кэролайне». У бортов суммар­ная толщина увеличилась до 154 мм, ком­пенсируя отсутствие дополнительной за­щиты, которую в центральной части соз­давала надстройка. Верхняя (бомбовая) палуба была примерно такой же, как на предыдущем типе линкоров, и предназ­началась для взведения взрывателей авиабомб и снарядов, а также для «сди­рания» бронебойных наконечников.

Между барбетами второй и третьей ба­шен ГК располагалась короткая и узкая 16-мм палуба, не доходившая до бортов корпуса. Она, как и располагавшаяся ниже третья палуба, была противоосколочной.

Боевая рубка американских линейных кораблей традиционно имела очень мощное бронирование. Стенки и коммуникационная труба были 16-дюймовыми. Крыша и пол боевой рубки - соответ­ственно 7,25 и 4 дюйма. Везде исполь­зовалась броня класса «В», которая, в частности, допускала сварку, крайне про­блематичную при цементированной по­верхности. В данном случае это был серь­езный плюс. Положение боевой рубки в надстройке требовало плотной внеш­ней обвязки большим количеством ме­таллоконструкций (различные посты и мостики). Много сварных соединений имелось и внутри рубки.

Бронезащита артиллерии главного ка­либра была очень солидной, но в целом мало отличалась от примененной на лин­корах типа «Норт Кэролайна». Лобовые, задние и боковые стенки башен выполня­лись из брони толщиной соответственно 18, 12 и 9,5 дюйма. Крыша- из 184-мм (7,25") гомогенных плит. Толщина брони барбетов выше второй палубы составля­ла 439 мм (17,3") по бокам и 294 мм (11,6") в районе диаметральной плоскости.

Башни средней артиллерии целиком формировались из гомогенных 51-мм плит. Это было меньше, чем на совре­менных «35 000-тонниках» других стран, но из-за небольшого веса обеспечива­лась высокая подвижность установок, что весьма важно при отражении атак авиации. Боевой опыт подтвердил оправ­данность легкого бронирования универ­сальной артиллерии.

В остальных частях кораблей броня присутствовала лишь фрагментарно. Не слишком надежно ею прикрывались ба­шенки директоров главного калибра и их коммуникационные трубы. Вне цитаде­ли кормовая и особенно носовая части кораблей оставались незащищенными в соответствии с традиционным американ­ским принципом «все или ничего».

В целом система вертикального и го­ризонтального бронирования представ­ляла собой вполне надежную защиту от огня 406 - 410-мм орудий американских линкоров типа «Мэриленд», японских типа «Нагато» и английских типа «Нельсон». Авиабомбы пикирующих бомбардировщиков, как считалось, тоже не могли поразить жизненно важные цен­тры «Саут Дакоты», поскольку вероят­ность прямых попаданий с большой вы­соты оценивалась как крайне низкая. Уязвимыми оставались небронирован­ные оконечности и надстройки. В бою это, конечно, могло привести к выходу линкора из строя, но для его потопления потребовалось бы чрезвычайно много попаданий. Об опасности подводных взрывов речь пойдет ниже.

Что касается огня 14 - 15-дюймовых орудий новых европейских линейных кораблей, то здесь система защиты «Саут Дакоты» выглядит просто блестя­ще. Расчеты по весьма точным совре­менным методикам (Автор этих методик - Н.Окун (Nathan Okun ), граждан­ский программист систем управления ВМФ США; под­робную информацию о расчетах бронепробиваемости и зон свободного маневрирования можно найти в Ин­тернете ) дают ЗСМ под об­стрелом линкора «Бисмарк» как мини­мум от 15 до 32,5 км. Причем даже с са­мой короткой дистанции поразить погре­ба или машины «Саут Дакоты» способ­ным к детонации снарядом, скорее все­го, не смог бы ни один 15-дюймовый лин­кор. Здесь дело во внешней обшивке, ко­торая в комплексе с внутренним поясом представляла собой эффективную сис­тему разнесенного бронирования. Мно­гочисленные послевоенные опыты сви­детельствуют, что для ликвидации бро­небойных наконечников требуется тол­щина гомогенной брони типа STS не ме­нее 0,08 диаметра поражающего снаря­да (т.е. 8% калибра). Чтобы активировать взрыватель, достаточно броневой пре­грады в 7% калибра (при отклонении от нормали - меньше 7%). Таким образом, 15-дюймовые снаряды достигают глав­ной поясной брони «Саут Дакоты», уже будучи «обезглавленными». Это резко снижает их эффективность, так как чаще всего происходит разрушение снарядно­го стакана и рикошет от наклонной по­ясной брони. При отклонении целевого угла от нормали защитные свойства еще более усиливаются.

Отметим, что данная схема бортово­го бронирования получила логичное раз­витие в конструкции линкоров типа «Ай­ова». Их обшивка из стали STS , увели­ченная по толщине до 38 мм, могла уда­лять бронебойные наконечники 406 - 460-мм снарядов со всеми вытекающи­ми отсюда плюсами.

Вы здесь доказывайте, что хотите, только ни одна страна в мире не строит бронированные корабли. И в обозримом будущем не построит.

«Зачем поощрять способ ведения войны, который ничего не дает народу, имеющему и без того главенство на море, и который в случае успеха может лишиться этого главенства», — сказал адмирал лорд Джервис о подводной лодке конструкции Роберта Фултона.

Янки уже бегут списывать свои 84 “Иджиса” и закладывать вместо них современные “бронеходы”. Версия с “заговором адмиралов” не претендует на высшую истину, но она как минимум логична и имеет под собой реальный исторический прецедент. С какой опаской британцы когда-то отвергли идею подводной войны! Чем не ответ всем скептикам — почему никто не работает над защищенностью современных кораблей.

Появление высокозащищенного боевого корабля произведет эффект, подобный “Дредноуту”. Все ракетные эсминцы стран НАТО в один миг окажутся “второсортными” кораблями. Разом устареют все тактики и арсеналы существующего противокорабельного оружия. И если бы вперед с таким проектом вырвалась Россия, то это бы подняло престиж нашего флота и в одночасье сделало надводную компоненту ВМФ сильнейшей в мире.

Впрочем, обо всем по порядку...

Эпоха брони и пара давно завершилась. Что бы там не писали фанаты линкоров, линкоры остались в прошлом.

Линкор — уродливый, глубоко посаженный в воду, толстокожий монстр. Но каждый подвиг линкоров, броненосцев и тяжелых крейсеров эпохи ВМВ есть пример высочайшей боевой устойчивости.

Интерес представляют не столько сами линкоры, сколько их боевые “шрамы”. Тип примененного боеприпаса, место попадания, список зафиксированных повреждений.

Как правило, для их уничтожения применялись боеприпасы чудовищной мощности, способные разорвать современный корабль в клочья. Однако, корабли прошлых эпох стойко держали удар и лишь в редких случаях имели серьезные проблемы.

К сожалению, большинство читателей не обращают на это никакого внимания, принимаясь обсуждать гаусс-пушки дредноутов будущего.

Причем здесь пушки? Речь идет о конструктивной защите!

Что бы ни твердили фанаты брони, высокозащищенные корабли прекратили строить сразу же после Второй мировой войны.

В качестве примеров называются причины (в скобках даны ответы):

— ядерное оружие (да черта с два, все испытания, наоборот, показали исключительную стойкость кораблей к поражающим факторам ЯО);

— ракетное оружие (там, где не справлялись бронебойные снаряды, ракетами пугать некого. В деле преодоления брони скорость и масса не решают ничего. Главное — механическая прочность, которой у ракет никогда не было);

— развитие авиации (в середине 50-х гг. реактивный штурмовик мог поднять пару тонн бомб и засыпать ими корабль с носа до кормы. Воспрепятствовать этому было невозможно: зенитные ракеты были слишком несовершенны, ПВО кораблей оставалось на уровне военных лет).

Фактически с окончанием войны кораблестроительные технологии были заморожены на 10 лет. Когда же вновь наладилось серийное строительство, выяснилось, что в эпоху ракетного оружия большие корабли ни к чему. Ракеты и электроника легко помещаются в корпусе с водоизмещением менее 10 тыс. тонн. Далее, маховик раскрутился, конструкторы принялись максимально облегчать корабли. Ведь, в случае Третьей мировой, им все равно долго не протянуть: высокоточные ракеты поражают цель с первого выстрела. Да и вообще воевать кораблям вряд ли придется...

Однако воевать пришлось. И обидно было терять эсминец от одной неразорвавшейся ракеты. Или от мешка соляры с удобрениями. Вот где позор конструкторов — суперэсминец за миллиард долл. полностью вышел из строя, потеряв 1/5 часть экипажа (подрыв USS Cole)

Число убитых на “Орле” составило 25 человек (из 900 находившихся на борту). Вот теперь пусть мои оппоненты докажут экипажу “Орла”, что броня — ненужная блажь

Сам “Орел” был полностью разбит. В него попало свыше 50 снарядов крупного и среднего калибра (желающие могут посчитать эквивалент современных ракет). Впрочем, в этом нет никакого смысла. Если корабль, волею обстоятельств, допустит безнаказанный расстрел самого себя в течении многих часов, то никакая броня ему не поможет.

Современные боеприпасы пробивают любую преграду. Извечный спор “щит vs меч” окончился безоговорочной победой средств нападения. Прикрываться броней бесполезно.

Что блестяще доказывает непрерывный рост массы сухопутных бронемашин (пример: “Курганец”, 25 тонн — в два раза тяжелее БТРов советского периода).

Корабль — не танк. Несмотря на огромные размеры цитадели, защитить её проще, чем бронемашину.

Забронированный объем танка — всего несколько куб. метров. У корабля данный показатель составляет десятки тысяч кубометров!

Именно поэтому кораблям не страшны кумулятивные боеприпасы. В первом от борта отсеке отсутствует боекомплект, критически важные системы и механизмы. А впереди — развитая система противоосколочных переборок, которые поглотят и остановят любой осколок и пенетратор.

Цель конструктивной защиты — извратить конструкцию бронебойных боеприпасов до такой степени, чтобы даже при пробитии защиты, оставшаяся БЧ не могла нанести кораблю значительный урон. Можно городить многоступенчатые боевые части, устанавливать бустеры и кумулятивные предзаряды, в результате в глубину корпуса пролетит лишь твердотелый лом, сорвав несколько щитов-распределителей и высекая снопы искры при встрече с переборками.

Любой корабль (даже эсминец) чудовищно велик по сравнению со всем, с чем мы привыкли сталкиваться в повседневной жизни. Ударь ты по нему ломом, он этого не заметит

С другой стороны, можно наращивать начальную массу боевой части, чтобы в “ломе” содержалось хоть какое-то кол-во взрывчатки (при сохранении высокой мех. прочности и коэф. наполнения несколько %). Увы, в этом случае стартовая масса ракеты превысит все допустимые пределы, сократив число возможных носителей до нескольких штук. А габариты и ЭПР такой ракеты порадуют зенитчиков.

Гораздо выгоднее тратить резервы не на массив из керамики и металла, а на активные средства защиты.

О чем свидетельствует крейсер “Чанселорсвилл”, пробитый беспилотником. Система “Иджис” провалила перехват мишени BQM-74, имитировавшей дозвуковую низколетящую ПКР, несмотря на отсутствие боевой части, кораблю был причинен ущерб в 15 млн. долл.

Сейчас придут эксперты и объяснят, что “Иджис” все знала, а все подпортил “человеческий фактор”. Увидели — не доложили, доложили, да не тому, нажали, да не на ту кнопку... Какая к черту разница, это проблемы самого “Иджис”. Главный результат — пробитая надстройка.

Вот еще один герой, фрегат “Старк” (1987 год). Мы сейчас здесь спорим, а там 37 человек превратились в фарш.

Конечно, это был всего лишь фрегат. Будь на месте “Старка” полноценный крейсер “Чанселорсвилл” с системой “Иджис”... то было бы 137 мертвецов. Обугленный сундук. И бутылка рома.

Активные средства защиты не справляются с поставленной задачей.

“Шеффилд”, “Старк”, израильский “Ханит” (2006), “Чанселорсвилл” (2013). Всякий раз, находится причина, по которой ракета прорывается к цели.

При этом, даже вовремя заметив опасность и сбив ракету, активные средства не гарантируют спокойствия.

10 февраля 1983 года, при проведении учебных стрельб едва не погиб фрегат “Энтрим”. Его шестиствольная зенитка изрешетила мишень, которая рухнула в воду в 500 метрах от борта. Но потом в действие вмешались законы драматургии. Пылающие обломки дрона срикошетили от воды и через пару секунд настигли фрегат. Была пробита надстройка, начался пожар. К счастью, потери среди экипажа оказались невелики — всего один погибший.

Военный корабль должен быть готов к тому, что рано или поздно ему предстоит попасть под удар.

Невозможно защитить радары и внешние антенные устройства.

Все в этой жизни возможно, было бы желание.

Вот, например, “Замволт” с выдвигающимися антеннами. Уничтожить их все разом не получится: их нельзя использовать одновременно по причинам электромагнитной совместимости.

Вот неподвижные ФАР, установленные на стенах надстройки и импровизированных “призмообразных” мачтах. Для уничтожения всех четырех антенн потребуется четырежды попасть корабль с разных направлений.

Композитные радиопрозрачные обтекатели — для дополнительной защиты полотна антенны от мелких осколков и взрывной волны. Притом, активная ФАР сохраняет работоспособность даже при “выбивании” части её приёмо-передающих модулей. А современные микросхемы (в отличие от гироскопов и точной механики) крайне устойчивы к сильным вибрациям. Уничтожить такую антенну можно только прямым попаданием.

Возможно, для кого-то станет открытием, но с потерей радара пострадает лишь ПВО. Все остальные функции корабля сохранятся в полном объеме. Для запуска “Гарпунов” и “Калибров” по целям за горизонтом (далее 20-30 км) радары не нужны. В силу законов природы, выдача целеуказания осуществляется только с помощью внешних средств (самолеты, спутники, данные разведки). При том что спутниковый телефон может быть в кармане у каждого офицера (утрирую, но суть понятна).

"Выбить" радары, подавить ПВО, после засыпать беспомощный корабль обычными бомбами.

Для осуществления такой операции потребуется воздушная армия. И пока враги будут "подавлять" его ПВО, защищенный корабль выполнит поставленную задачу. А там уже и подтянется подмога...

Одна торпеда под киль — и прощай!

Число боеспособных подлодок во всем мире на два порядка меньше количества боевых самолетов.

Основную угрозу представляют средства воздушного нападения.

Как бы ни был хорошо защищен корабль, после боя ему потребуется дорогостоящий ремонт.

Лучше сразу сгореть и затонуть, вместе с экипажем.

Бронирование скажется на размерах корабля.

Современные эсминцы уже и так выросли до 15 тыс. тонн. На этом фоне, разумное усиление конструктивной защиты пройдет практически незамеченным.

При том что международные договоры, ограничивающие водоизмещение боевых кораблей, в наше время отсутствуют.

Вместе с защищенностью возрастет и стоимость!

Неужели высокотехнологичная “начинка” корабля того не стоит? (как, впрочем, и человеческие жизни)

Насколько увеличится стоимость корабля с добавлением конструктивной защиты? На фоне суперрадаров, газовых турбин, реакторов и боевых информационных центров.

Ведь известно, что непосредственно сам корпус “Орли Берка” стоит меньше, чем установленная на эсминце система “Иджис”.

Из чего делать броню? Из титана? Или из родиевых сплавов?

Крупповская броневая сталь с цементированным верхним слоем.

Для внутренних противоосколочных переборок подойдет керамика и кевлар.

Те, кто утверждают, что бомбы легко пробивают грунт и железобетон, не понимают катастрофической разницы между грунтом и высококлассной броневой сталью. Каждый из нас может вогнать лопату в землю на весь лоток — но попробуйте оставить хоть царапину на “шкуре” танка! Так же, как и забить гвоздь в рельс (хотя гвоздезабивной пистолет легко загоняет их в панели домов).

Сколько трудозатрат — согнуть лист металла толщиной в 5 дюймов.

Надо же, 100 лет назад массово строили дредноуты с 12-дюймовой броней, а сейчас не могут. Несмотря на прогресс в области металлообработки и повышении производительности труда.

И сколько стран смогут позволит себе высокозащищенные корабли?

Разве много стран обладают океанским флотом?

Так же как в свое время настоящие бэттлшипы были лишь у шести самых развитых государств мира.

Как будет выглядеть такой корабль?

Бесконечное множество вариантов компоновки, с применением современных технологий.

Дифференцированная по толщине внешняя защита (3-5 дюймов). Интеграция броневых листов в силовой набор корпуса. “Утюгообразные” формы, напоминающие заокеанский “Замволт”: рациональные углы установки брони + радикальное сокращение площади верхней палубы. Развитая система внутренних противоосклочных переборок. Перечисленные меры по защите внешних антенных постов.

Полное водоизмещение — около 20 тыс. тонн.

Состав вооружения — как у трех эсминцев “Берк”.

Всем, кто не верит в возможность постройки столь хорошо вооруженного и защищенного корабля в указанных габаритах — просьба обратиться к создателям “Куин Элизабет” (ультимативный дредноут образца 1912 г.) или, к статьям нагрузки аналога — ТКР типа “Де Мойн” (1944).

Что будет делать такой корабль?

Заходить без опаски в зоны военных конфликтов, патрулировать в “горячих точках” (побережье Сирии, Персидский залив). В случае войны — действовать там, где обычный корабль погибнет практически сразу. В мирное время — остужать своим видом буйные головы врагов. Добывать новых союзников, демонстрируя мощь и техническое превосходство той страны, под флагом которой ходит этот шедевр.

Почему он до сих пор не построен?

На сайте topwar.ru прошла публикация серии статей посвященных бронированию современных кораблей. В которых авторы задаются вопросом – Почему современные корабли не имеют брони? И, явно являясь «поклонниками» броненосных кораблей приводят «кучу» примеров доказывая ну, просто жизненную необходимость, в армаде бронированных линкоров, крейсеров и т. д. В частности приведу выдежки из статьи «Есть ли броня от ударов судьбы?». Автор Олег Капцов.
« Как известно, современные корабли тонут (теряют боеспособность и нуждаются в посторонней помощи) после одного-двух попаданий ВЫШЕ ватерлинии. Обычные 500-фн. бомбы, малогабаритные ПКР или террористы-смертники на лодке с мешком самодельной взрывчатки - результат будет один: любой современный крейсер или эсминец окажется на волоске от гибели.
Существующая ситуация входит в явное противоречие с результатами боев прошлых лет. В годы Второй мировой бронированные крейсеры схожих размеров выдерживали куда более сильные удары без тяжелых последствий. Во время боя в заливе Лейте эскадра Такэо Куриты три часа шла под непрерывными атаками, в которых приняло участие до 500 американских самолетов. Несмотря на свинцовый ливень с небес, все корабли Куриты вернулись в Японию (кроме трех, но они погибли по другой причине). Секрет фокуса прост - в тот раз у янки были только обычные «фугаски» и не было торпед.

Вот еще одна выдержка из статьи «Врыв на броне». Автор Владимир Мейлице
«…Кстати, камикадзе же попадали в линкоры, а это неплохая аналогия крылатой ракеты. И что? Они повредили 15 линкоров, но ни одного не утопили. Вот, смотрите:
«6 января 1945 линкор («Нью Мексико», прим. авт.) поврежден камикадзе, в ремонте до марта 1945 г.». Цитировано по Энциклопедии кораблей www.warfleet.ru.
Вот так, два месяца в ремонте. Точнее, меньше, т.к. надо ж было ещё до базы дойти.
А потопили камикадзе 45 кораблей, в основном эсминцев. То есть НЕБРОНИРОВАННЫХ.
Ну, в общем, хватит. Резюмирую свою оценку: взрыв НА БРОНЕ боевой части ПКР даст повреждений меньше, чем 6-дюймовый снаряд, разорвавшийся где надо ВНУТРИ корабля. Не лишь бы где, а где надо.
Не забудьте, взрыв НА БРОНЕ! А то сочтёте меня идиотом….».
«…И вот смотрите. Пример – на любимом материале, на Цусиме.
Головной японский «Микаса» получил более 40 попаданий, из низ 10 – главным, 12-дюймовым калибром и 22 – вспомогательным, 6-дюймовым.
Главный пояс пробит не был – правда, о том, были ли в него попадания, я не знаю. Воды броненосец принял немало, но всё это количество поступило в пробоины верхнего, 6-дюймового пояса. Как бы то ни было, с непробитым главным поясом «Микаса» остался плавающей единицей.
Броня менее толстая на нём пробивалась неоднократно, но вся эта немалая куча снарядов смогла вывести из строя лишь одно 6-дюймовое орудие. То есть «Микаса» сохранился и как боевая единица. Там был разрыв одного 12-дюймового орудия от своего же снаряда, взорвавшегося в стволе, но мы это не считаем.
Русские корабли переворачивались и тонули – например, «Ослябя», «Бородино». Но – опять же не от пробития главного пояса. «Ослябю» подвело слабое крепление броневых плит в носовой части: при попаданиях они не пробивались, но вдавливались в борт, разрушая конструкция, и при повторных попаданиях туда же срывались, и тут уж образовывалась дыра так дыра… «Бородино» получил роковое попадание – в погреб 6-дюймовой башни – очевидно, через палубу, потому что погреб находится ниже ватерлинии. Погреб взорвался, корабль быстро затонул. Важное обстоятельство, объясняющее, почему наши броненосцы тонули с непробитым поясом: они были очень сильно перегружены, сначала ещё при строительстве, а потому уже в результате принятия сверхнормативных запасов угля для дальнего перехода. Поэтому у них верхняя кромка главного пояса находилась непозволительно близко к поверхности воды, каковая охотно поступала в отсеки через пробоины, пришедшиеся поверх пояса. Мне скажут: а вот «Князь Суворов» к концу своего жизненного пути потерял практически всю артиллерию, оставаясь при этом на плаву. Но по «Суворову» стреляли четыре японских броненосца! Количество попаданий 12- и 6-дюймовых снарядов оценивается числом порядка 100! Знаете, граждане, если долбить и долбить, то и бетонную стенку можно ложкой продырявить, вспомните графа Монтекристо. Да и пострадал «Суворов» больше всего от пожаров в небронированных надстройках, которые распространялись и вызывали разные внутренние взрывы. Кстати, это будет подтверждением того, что я собираюсь сказать ниже. Ну, ладно, хватит отвлекаться. Я хотел сказать на примере «Микасы» что адекватное бронирование способно было сохранить корабль классической артиллерийской эпохи и как плавающую единицу, и как боевую».

«Говорить сейчас будем о сегодняшних реалиях. А они таковы, что большинство типов ПКР в мире – дозвуковые. О них и будем говорить – тем более, что уже взяли в качестве примера «Экзосет». И не зря взяли: она – одна из распространённейших в мире ПКР.
Обращаю внимание: на броне рванут не 165 кг, а 50 кг. Именно столько взрывчатки содержится в 165-килограммовой боевой части ПКР «Экзосет». Это примерно вполовину меньше, чем вес ВВ в советской авиабомбе ФАБ-250. Для ФАБ-100 я соответствующей цифры не нашёл; но нам же важна качественная оценка, а не доскональный расчёт? Поэтому сначала скажем, что ВВ в «Экзосете» немного больше, чем ФАБ-100, а потом пренебрежём этим «немного». И тогда можно перенестись во Вторую мировую и задаться вопросом: что будет, если ФАБ-100 взорвётся, например, на броневом поясе американского крейсера знаменитого типа «Кливленд»? «Кливленды» я выбрал потому, что у них пояс как раз и был 5-дюймовым. А ничего с поясом не будет. Под поясом погнутся шпангоуты и стрингеры на длине в пределах десятка метров; там в воздействии будет участвовать вода, испытавшая могучий удар газами взрыва. Может и дырку пробить, диаметром метр-полтора. Вот если «ниже пояса», тогда дыра будет большая, но мы же не об этом говорим, мы обсуждаем взрыв НА броне. Над поясом будут небольшие повреждения, может, снесёт близстоящий эрликон, катер какой-нибудь; а страшного ничего не будет. Потому что удар воздушный и, БЛАГОДАРЯ БРОНЕ, волна пойдёт вверх, метЯ по палубе лишь «боковым лепестком диаграммы направленности».
Убедительно, не правда ли? После таких примеров невольно хочется сказать – «Конструкторы, ……….ь куда смотрите? Чего консервные банки лепите? Вредительством занимаетесь?
Но давайте успокоим эмоции и разберемся во всем по порядку. Во первых, почему вдруг исчезла броня с боевых кораблей, и они ходят по морю «голые», как бараны после стрижки.
Давайте начнем с Цусимского сражения во время, которого русские броненосцы проявили выдающуюся устойчивость под огнем, и если и тонули, то наши броненосцы тонули с непробитым поясом. Давайте вспомним, какими снарядами в основном обстреливались наши броненосные корабли…. правильно фугасными, т.е. снарядами которые изначально не предназначенные к пробитию брони. Да и большая часть броневого пояса броненосцев из-за перегрузки была под водой, т.е. огневому воздействию не подвергалась.
Здесь кто-то может возразить: «Ну, а русские корабли стреляли в основном бронебойными снарядами? Хороший вопрос, в этом случае давайте вспомним, а какими были русские бронебойные снаряды… правильно облегченного типа, снаряды этого типа имели за счет меньшего веса (приблизительно на 100 кг) большую начальную скорость и прекрасно пробивали броню на расстояниях до 20 каб. на большей дистанции такие снаряды броню полностью не пробивали, в лучшем случае, застревали в ней, либо, во всех остальных случаях, раскалывались на части либо отскакивали от борта как мячи. Как известно артиллерийская дуэль в Цусимском сражении в основном велась на дистанциях 30-40 каб. Но и это еще не все давайте вспомним, чем были начинены русские снаряды… опять правильно, небольшим количеством влажного пироксилина, даже вернее не влажного, а мокрого (предельная влажность пироксилина применяющегося для снаряжения снарядов составляла 18%, фактическая влажность снарядов, как выяснилось позднее, составляла 30%) в таки условиях те русские снаряды, которым удавалось пробить броню на японских кораблях либо не взрывались либо у них просто выбивало донышко, что в лучшем случае приводило к ранению оказавшихся возле снаряда матросов.
Вот вам и весь секрет крепости брони. Если кто-то со мной не согласен то рекомендую ознакомиться с историей Ютландского сражения, в котором обе стороны применяли «правильные» снаряды с нормальной начинкой, броненосные корабли, либо превращались в груду металлолома и тонули, либо взлетали на воздух, так что и броня не помогала.
Появление позднее на кораблях орудий калибра свыше 380 мм вообще поставило броню в разряд не нужной декорации. Такие снаряды на дистанция менее 100 каб пробивали всю возможную в перспективе толщину брони.
Но, однако, по настоящему не нужными и архаичными сделали броненосные корабли, самолеты. Действительно нет никакого смысла строить безумно дорогой броненосец, который легко, одной бомбой, может утопить самолет, цена которого меньше чем цена адмиральского катера на этом броненосце. Здесь кто-то опять может со мной не согласиться и сказать да в твоей же статье, в начале, хорошо показано какой устойчивостью обладают броненосные корабли при бомбежке «В январе 1945 года австралийский крейсер HMAS Australia выдержал за четыре дня три тарана камикадзе + попадание бомбы в район ватерлинии! Несмотря на обширные повреждения и гибель 39 моряков, «Австралия» упрямо держалась на позиции, обстреливая японские укрепления в заливе Лингаен...».
Ну, это как посмотреть. Дело в том, что против этого и других кораблей применялись обычные фугасные бомбы, которые изначально не предназначены для пробития брони и на подобных примерах делать какие либо выводы также неверно как если бы мы начали оценивать крепость танковой брони по тому как танк выдерживает очереди из автомата Калашникова или взрывы осколочных гранат типа Ф-1. Устойчивость, крепость брони нужно оценивать на примере попаданий спец.боеприпасов: кумулятивных, подкалиберных, бронебойных и т.д. снарядов. В отношении бронированных кораблей их устойчивость необходимо также оценивать по устойчивости к спец. боеприпасам, в частности к бронебойным бомбам, и бомбам большой массы (5-6 тонн). И тут сразу становиться видно, что толку от брони ни какого. Приведу примеры: Линкор «Марат» (Бронирование: борт 225-125 мм, палуба 125-25 мм) тяжелейшие повреждения от попадания одной бронебойной бомбы массой 1000 кг. Линкор «Тирпиц» (бронирование: броневой пояс: 145…320 мм, палуба: 50…120 мм) затонул от взрыва двух 5-тонных бомб Tallboy. Причем стоимость этих бомб, надо полагать, примерно такая же, или чуть выше, чем стоимость одного выстрела линкора.
Линкор «Лютцов» (бронирование: пояс 80 мм, палуба 40 мм), хватило одного Tallboy разорвавшегося рядом с бортом.
А, если вспомнить про торпедное оружие, то здесь как говориться броня совсем «не катит» (достаточно вспомнить японские супер линкоры «Мусаси» и «Ямато»).
Все это привело к тому, что после войны, во всем мире, был построен (вернее достроен) только один броненосец, французский «Жан Бар».
Если у кого и оставались иллюзии насчет брони, то появление ядерного оружия поставило точку в этих сомнениях.
Время шло, а ядерная война (к счастью) не наступила. По морям плавают корабли по толщине бортов напоминающие консервные банки, причем не пустые, а доверху залитые топливом и забитые взрывчатыми веществами.
Для тех, кто сомневается в толщине бортов современных кораблей помещаю фото.

Смятый как «жестянка» борт эсминца «Портер» после столкновения с танкером в Ормузском проливе, 2012 год. Будьте уверены у наших эсминцев борта не толще.
Самое печальное во всей этой истории то, что речь идет о боевых кораблях. Что будет с таким кораблем после попадания в него крупнокалиберного снаряда или даже небольшой ПКР. Если вспомнить МРК «Мираж», БПК «Отважный» и ЭМ «Шеффилд» то с большой долей уверенности можно предположить, что в результате попадания одной ПКР самый современный корабль, стоящий кучу денег, и имеющий на борту несколько сотен человек экипажа будет уничтожен, если не сразу, то в течение нескольких часов в результате пожара или затопления.
Чтобы не быть голословным приведу пример. 17 мая 1987 г. иракский истребитель «Мираж» выпустил 2 ракеты «Экзосет» по американскому фрегату «Старк». Обе ракеты попали в борт фрегата, но взорвалась только одна. Тем не менее, фрегат был тяжело поврежден, погибло 37 человек экипажа. Американские эксперты отметили, что будь это в штормовой Атлантике, а не в штиль в Персидском заливе, то фрегат неминуемо бы затонул.

Фрегат «Старк» после попадания в него ПКР
Здесь необходимо сказать о наших новейших корветах выполненных с применение технологии «стелс». Вспоминается репортаж по поводу спуска на воду очередного корвета, показанный по одному из главных Российских телевизионных каналов. На палубе корабля морской офицер дает интервью: «Наш корабль выполнен по технологии стелс. Но это не означает, что он будет совсем не видим. На экранах радаров он будет виден, но только не как крупный корабль, а как маломерное судно».
Такая «невидимость» достигается за счет покрытия стального корпуса специальной краской, поглощающей излучение и строительства надстройки от борта до борта из многослойных композиционных материалов (трудногорючие многослойные стеклопластики и конструкционные материалы на основе углеродистого волокна).
Т.е. при взрыве такая надстройка может рассыпаться на мелкие кусочки, в лучшем случае вся покроется трещинами. Если лопнувшие металлические листы можно быстро «заварить» газо-электросваркой, то надстройку из углепластика придется менять полностью или частично, на что потребуется вероятно, не один месяц, и куча денег.
У не искушенного читателя может возникнуть вопрос: А, какое боевое преимущество дает не верное определение размеров боевого корабля? Ответ на этот вопрос легко найти в Интернете: корабль, выполненный по технологии стелс может подобраться не замеченным на более близкую дистанцию к противнику (ну если он решит уничтожить врага артиллерийским огнем тогда возможно в этом есть какой то здравый смысл), т.к. дистанция обнаружения уменьшится, и противник будет принимать большой боевой корабль за маломерное судно, возможно, он (противник) не начнет сразу пускать в него свои «Гарпуны», и у нашего корабля «невидимки» будет возможность либо тихо уйти, либо неожиданно обрушить на голову врага смертельный удар.
Ну, а теперь самое интересное, для того чтобы наш боевой корвет, враг принял за мирный рыболовецкий барказ, или прогулочную яхту он должен снизить скорость до 8-10 уз, и… отключить все радары. Дело в том, что боевые корабли и, их местонахождение, определяются не только по размерам, но и по исходящему от них излучению, которое не спрятать, не скрыть. Возможно, здесь кто то возразит: Ну, и что наш корвет выключит радары, и малым ходом подберется к врагу и как ему даст…! Для того что бы не потерять противника необходимо знать его место положение, чтобы нанести по нему удар ПКР тоже нужно знать в какую сторону, на какую дальность их пускать, а для этого необходимо включить радар, в результате наш «невидимка» мгновенно будет обнаружен и атакован (читай уничтожен)…
По данным сайта www.korabli.eu стоимость головного корвета проекта 20380 «Стерегущий» составила 8 млрд. рублей. По данным из других источников стоимость составила 10 млрд. рублей(!). На такие деньги вероятно можно построить не одну сотню детских садов с бассейнами и прочими удобствами, или сдать несколько сотен тысяч кв.м жилья и т.д. В результате мы не имеем современных детских садов, миллионы семей живут в трущобах, с удобствами через дорогу и т.д. Но с другой стороны имеем боевой корабль со стандартным водоизмещением 1800 т. (за 10 млрд.!) с небольшой дальностью плавания и сомнительными боевыми возможностями. Здесь со мной кто то может не согласиться и сказать: А, чем плох наш «Уран» или «Кортик» или торпеды комплекса «Пакет»? Ну, почему же плохи, что касается «Урана» кроме того, что на испытаниях из 14 ракет в цель попало только 7 ничего плохого не скажешь (т.е. из 8 ракет установленных на корвете в цель, по техническим причинам, могут попасть только 4, а если учесть сильную противоракетную защиту кораблей противника, в цель, в лучшем случае, попадет только одна ракета). Или взять «Кортик» у которого, несмотря на массивность (12,5 т), и грозность, дальность действия составляет всего 8 км, т.е. этот корабль (за 10 млрд.) не сможет сбить, пролетающий от него в пределах прямой видимости (9-10 км) самолет. К тому же нужно учесть, что «Кортик» прикрывает корабль только в передней полусфере, кормовую часть прикрывают две установки АК-630 с дальностью 4000 м. Это означает, что самолет противника может ударить с кормы по нашему корвету с минимальной дистанции.

АК-630
Или возьмем комплекс «Пакет» торпеда которого, 30 уз ходом, может пройти дистанцию в 20 км не плохо, правда? А, у него есть еще режим хода 50 уз! Вообще здорово. Нам бы такой комплекс да в Великую Отечественную войну.
Предположим, имея на борту противолодочный вертолет наш СКР обнаружит вражескую субмарину на большой дальности, не будем мелочиться, в 100 км от себя (ведь на то и вертолет, чтобы обнаруживать цели на большом удалении от корабля). И что же он по ней сразу нанесет удар? Нет, дальность хода противолодочной торпеды МТТ комплекса «Пакет» - 20 км. И что же наш корвет? Ну, конечно он «рванет» навстречу врагу полным ходом 27 уз (50 км/ч) и примерно через 1 ч 40 минут выйдет на максимальную дальность пуска торпеды. И, «пустит» наконец в супостата свою торпеду, которая идя 50 уз ходом, через 15 мин. наконец подойдет к точке обнаружения ПЛ….
Однако подлые враги, у которых подводная скорость на 3-4 уз больше чем у нашего суперсовременного сторожевика, и которые прослушивают шумы на те же 100 км вокруг себя, поняв, что на них идет, судя по большой скорости ходя, боевой корабль, уйдут восвояси. Поэтому, вызывает недоумение, сочетании дальних средств обнаружения ПЛ и противолодочных средств «ближнего боя».
Здесь, вероятно, было бы более уместным применение ракето-торпед УРПК-4 «Водопад», РПК-9 «Медведка», УРПК-3 «Метель», УРК-5 «Раструб-Б».
Конечно, удар по ПЛ противника может нанести и вертолет Ка-27, если он снаряжен в ударном варианте, а если в поисковом, он только может обнаружить лодку (вертолет может иметь и поисково-ударное снаряжение при этом возможности поиска ПЛ у него значительно снижаются).
Для нанесения удара вертолетом ему, предварительно, кто то должен выдать целеуказание (обычно вертолеты Ка-27 работают в паре, один проводит поиск ПЛ передает координаты второму, ударному вертолету).

Пуск торпеды МТТ комплекса «Пакет-НК» с СКР «Стерегущий» пр.20380
Красивое название – корвет не должно вызывать иллюзии о дальних океанских походах наших новых кораблей.
Многоцелевой сторожевой корабль (корвет) пр. «20380 Стерегущий» предназначен для действий в ближней морской зоне государства и ведения борьбы с надводными кораблями и подводными лодками противника, а также для артиллерийской поддержки морского десанта в ходе морских десантных операций путем нанесение ракетно-артиллерийских ударов по кораблям и судам в море и базах, патрулирования зоны ответственности с целью блокады.
Это ни ударный корабль, предназначенный для атак мест базирования противника, ни диверсионный корабль, в строительстве которых такие огромные затраты и применение стелс технологий были бы уместны, это сторожевой корабль , акватория действия которого прибрежные воды.

СКР (корвет) «Стерегущий» - головной корабль пр.20380
(вооружение: 2 x 4 ПУ КТ-184 ракетного комплекса 3К24 «Уран» с ПКР 3М24,
1 боевой модуль ЗРАК 3Р87-1 «Кортик-М» с 8 ПУ ЗУР и 2 x 6 х 30 мм,
1 x 1 х 100 мм установка А-190 ,
2 х 6 х 30 мм установки АК-630М ,
2 ПУ x 4 х 330 мм торпедный комплекс «Пакет-НК», ПУ расположены
побортно в лацпортах,
2 х 14,5 мм пулметы КПВТ,
противолодочный вертолет Ка-27 ПЛ с запасом топлива до 20 т.).
- Ширина 13 метров;
- длина 104.5 метра;
- осадка 3.7 метра;
- автономное плавание 15 дней;
- дальность действия 4 тысячи миль;
- скорость 27 узлов;
- команда корабля 99 человек.
Здесь мне опять кто то может возразить: Но, ведь в других странах тоже развиваются технологии «стелс», они ведь там не дураки, деньги на ветер кидать не будут? Ну, что ж давайте посмотрим как обстоят дела со стелс техникой у них там «за бугром».
Наиболее «продвинутой» страной, в этом вопросе, несомненно, являются Соединенные Штаты.
Они построили целый воздушный флот самолетов-невидимок, наверняка почти все смотрели американские боевики, в которых эффектно показаны боевые возможности таких самолетов. Появляются из неоткуда, «мочат» врагов Америки и демократии, и пропадают в никуда. Это в фильмах. Теперь смотрим, как обстоят дела фактически.
Когда начались бомбардировки Югославии то них приняли участие и самолеты невидимки. 27 марта 1999 года самолет-невидимка F-117 вылетел на бомбежку, над территорией Югославии он был засечен зенитным расчетом комплекса Р-125 «Печора». Этот зенитно-ракетный комплекс был принят на вооружение… при Никите Сергеевиче Хрущеве… Двумя ракетами «самолет-невидимка F-117» был сбит.
Это означает, что миллиарды долларов из карманов налогоплательщиков вылетели… нет, не в трубу, а на чьи то банковские счета. Оставив американскому народу взамен красивые фильмы о «невидимках», и веру, что они, амеры, самые крутые и продвинутые.
Наши «товарищи» вероятно тщательно «изучили» «положительный» опыт американских коллег и тоже занялись «стелс» технологиями. Вытянув из бюджета миллиарды рублей выдали «на гора» сомнительный в боевом отношении корвет (имеется ввиду соотношение затрат и фактических боевых возможностей изделия, возможно со мной опять кто-то не согласиться, пусть тогда приведет положительные примеры применения стелс – корветов, если не в военных действиях, то в учениях, они наверняка участвовали, и уже там могли показать свои «выдающиеся» способности). Не сняв для народа, даже захудалого боевичка, то ли постеснялись нагло врать в глаза, то ли денег пожали.
Что можно сделать в данной ситуации? Ну, самый простой выход напрашивается сам собой. Если наши боевые корабли потонут практически от первого попадания вражеского снаряда не говоря уж о ПКР (т.к. топливные цистерны и погреба боезапаса находятся на современных кораблях выше ватерлинии и борта не имеют брони, то достаточно одному хотя бы 100 мм снаряду попасть в топливную цистерну располагающуюся рядом с арт. погребом то сразу возникнет ситуация подобная катастрофе БПК «Отважны»). И, как мы выяснили, и стелс технологии не спасут, то наверное нет смысла тратить на их строительство «бешенные» деньги. Вполне достаточно поставить ракетные установки, на какой ни будь старый сухогруз, и пусть плавает на страх врагам, тем более, если утопят, не велика потеря. Что касается экипажа то у него конец один, что на эсминце, что на корвете –«невидимке», что на сухогрузе.
Есть еще один вариант, его нам предлагают выше названные авторы Олег Капцов и Владимир Мейлице. Они утверждают, что для повышения, боевой устойчивости современных кораблей им крайне необходима броня. Броневой пояс толщиной 10-12 см гарантированно защитит корабль от поражения наиболее распространенных в странах НАТО типов ПКР, «Гарпун» и «Экзосет».
Хороший вариант, да только уважаемые авторы не учитывают, что если мы начнем массовое строительство бронированных кораблей это, несомненно, вызовет ответные действия «наших зарубежных партнеров» которые усовершенствую свои ПКР, например: сделав боеголовку кумулятивно-фугасной, или ныряющей, т.е. которая при подлете к кораблю будет нырять в воду и поражать не бронированную часть борта, не говоря о других возможных ответных мерах, ответить на которые у нас даже денег не хватит.
По мнению автора данной статьи единственной доступной возможностью повышения боевой устойчивости кораблей, в настоящее время, которая не вызовет ответных «резких телодвижений» наших зарубежных партнеров, это применения фрагментарного бронирования наиболее уязвимых точек. Естественно, что такое бронирование не защит полностью боевой корабль, но то, что его живучесть повысится в разы, это несомненно.
Предположительно бронирование может быть:
1 фрагментарным
1- бронированные переборки, 2- бронелисты

При таком типе частичного бронирования топливные цистерны, арт.погреба находящиеся выше ватерлинии прикрываются броней, бронепереборки разделяя корабль на фрагменты будут препятствовать распространению взрывной волны, огня и воды.
2 сетчатым (ячеистым)



1- бронированные переборки
2- бронированная сетка с диаметром ячеек меньше диаметра ПКР «Гарпун» и «Зкзосет».
Бронированная сетка не позволит ракете взорваться внутри корабля, взрыв произойдет на поверхности борта, при этом надо учитывать, что боеголовки ракет («Гарпун» - 220 кг и «Экзосет»-165 кг) содержат приблизительно по 30% ВВ таким образом, на поверхности борта взорвется только 70 и 50 кг ВВ.
Предложенные типы бронирования позволят без значительных затрат, и увеличения водоизмещения, гарантированно, без потери плавучести и боеспособности, выдержать 2-3 попадания ПКР «Гарпун».
Что касается стелс технологий то их применение было бы уместно на ракетных катерах водоизмещением 100-200 т., вооруженных 2-4 ПКР 3М24. 10-20 таких катеров могут, подойдя, не замеченными, на дистанцию пуска ракет (целеуказание (направление, дальность) они могут, не используя радаров, получить со спутника), уничтожить крупную группировку надводных кораблей противника и благодаря малым размерам, скрытности, скорости и небольшого теплового излучения, смогут уйти от ответного удара (т.к. противник засечет место старта ракет, то по этому месту и ударит, при подлете, тепловая головка самонаведения ПКР сама будет находить себе цель).
Такие катера будут не заменимы при ударах по военно-морским базам противника.

Катер пр. 205, вот «типа такого» можно сделать ударный катер по технологии «стелс»
А, выполнять сторожевые функции может любое оборудованное соответствующим образом судно (имеется в виду гражданские суда: траулеры, буксиры, сухогрузы и т.д.). Не тратя десятки млрд. мы так же гарантированно можем обеспечить безопасность своей морской границы (да простят меня за подобную «ересь» представители нашего ВПК).
Этот вывод подтверждается опытом Великой Отечественной войны, во время которой основная тяжесть береговой обороны легла на мобилизованные гражданские суда. При этом несколько сторожевых судов специальной постройки по своим боевым результатам не отличались от бывших гражданских судов. Можно с уверенностью предположить, что и в настоящее время, в случае возникновения войны или продолжительного военного конфликта для береговой охраны будут отмобилизованы и вооружены гражданские суда.
Если для океанской зоны нужны боевые суда специальной постройки, которые, имея высокую скорость, могут быстро выдвинуться (или наоборот «задвинуться») в заданный район, благодаря мощным радарам могут обнаруживать противника за сотни миль и, имея «дальнобойные» ракеты наносить по ним удар и т.д. то суда береговой обороны можно выполнять в виде единой плавучей платформы-носителя, на которой будет установлено необходимое противолодочное и противовоздушное вооружение.
Т.е. если. например, взять за основу такой платформы траулер или сухогруз, подходящим водоизмещением, конструкция которых позволяет хорошо держаться на «штормовой волне», и оснастить ее необходимым вооружением то мы будем иметь полноценный СКР и, причем не за 10 млрд., за 1-2 млрд. (причем основная доля стоимости будет, приходится не на корпус сторожевого корабля, а на стоимость размещенного на нем вооружения.
Современными ценами на гражданские суда автор статьи не располагает но на одном сайте нашел объявление о продаже сухогруза 1987 г постройки за 22 млн. 500 тыс руб, возможно новый будет стоить 40 млн. руб).