Tartaria és a sárkány. A Nagy Tartaria egy sárkány, ősi szláv szimbólum. Szláv "sárkány" transzparensek

Forrás: http://darislav.com/poiskpravdy/1306-flagtartariya

Ma már senki előtt nem titok, hogy a régmúlt idők térképein Eurázsia hatalmasságában szabadon terpeszkedett a titokzatos Tatár. Majdnem ugyanezeken a határokon belül jelent meg később az Orosz Birodalom, majd a Szovjetunió. Sokan azt is tudják, hogy fokozatosan felváltották az olyan fogalmakat, mint a Szibéria, tatárok, oroszok, mongolok, amelyek korábban teljesen más jelentéssel bírtak, mint amit ma használni szoktunk.

A különböző térképeken Tartárt országként ábrázolják - határokkal és városokkal.

De miért nem szerepel a hazai történelemtankönyvekben Tatár mint állam? Talán annak a ténynek köszönhető, hogy a Tartaria nem önnév. Bár van egy orosz név - Tataria. Szóval miért nem beszélünk Nagy-Tatárról és ennek az országnak a neveiről, amelyek korábban léteztek a világon. De nem az az oka a hallgatásnak, hogy Tatár-Tartár egyáltalán nem volt ország, állam?

Az állam szimbólumai a címer, a zászló és a himnusz.

Az első nemzeti himnusz a brit himnusz, amelynek első kiadása 1745. október 15-re datálható. Ha feltételezzük, hogy Tataria-Tartaria állam volt, és megvolt a maga himnusza, akkor azt hiszem, soha nem fogjuk megtudni, hogyan hangzott.

Az 1676-ban Párizsban megjelent "Világföldrajz" című könyvben a Tatárról szóló cikk előtt található egy bagoly képe a pajzson, amelyet sokan ismernek. Feltételezhető, hogy ez egy címer. Hasonló képet találunk Marco Polo könyvének gyakran idézett illusztrációján is, aki Ázsián keresztüli utazását és a „mongol” Kublai kán kánnal való tartózkodását írta le. Marco Polo egyébként jól szervezettnek és vendégszeretőnek találta a birodalmat.

Szóval mi van nálunk? Két különböző könyvben található két pajzsos bagolyképünk, amely csak elméletileg tekinthető Tataria-Tartaria címerének.

De lehet, hogy Tataria-Tartariának volt zászlója? Nézzük meg.

Ha belenézünk a világ tengeri zászlóinak gyűjteményébe, amelyet a 18. század elején, látszólag Franciaországban készítettek, nem egy Tartária-zászlót láthatunk, hanem kettőt. Ugyanakkor a tatár zászlókkal együtt vannak orosz és mogul zászlók is. (Megjegyzés: néhány kép össze van ragasztva, mert részenként kellett másolnunk)

A gond csak az, hogy a tatár zászlók képeit gyakorlatilag letörölték. De meg kell jegyezni, hogy az első tatár zászló a tatári császár zászlaja, a második pedig egyszerűen Tatár. Az igazság az, hogy nem lehet igazán meghatározni, hogy mi van ott. Számunkra azonban az a fontos, hogy a régi rajzon Tatár zászlaja is látható legyen más országok zászlóival együtt, amelyek közül az egyik birodalmi.

Nézzünk most egy másik, immár holland asztalt a 18. század elején, ahol a világ tengeri zászlóit gyűjtik. És ismét találunk két Tatarstan-Tartaria zászlót, amelyek már nem kopottak, és a rajtuk lévő kép könnyen kivehető. És mit látunk: a császári zászlón (itt a tatári császár zászlajaként jelenik meg) egy sárkány, a másik zászlón pedig egy bagoly látható! Igen, ugyanaz a bagoly, mint a „Világföldrajz”-ban és Marco Polo könyvének illusztrációján.

Vannak orosz zászlók is, de a táblázatban Moszkva zászlóiként szerepelnek.

Ma már tudjuk, hogy Tataria-Tartariának voltak zászlói, ami azt jelenti, hogy állam volt, és nem csak egy terület a térképen. Azt is megtudtuk, hogy Tatária egyik zászlója birodalmi, ezért birodalomról beszélünk.

Azt kell kideríteni, hogy milyen színeket használtak a tatár zászlókon.

Erre a kérdésre a választ az 1709-ben Kijevben, I. Péter személyes részvételével kiadott „Az univerzum összes államának tengeri zászlóinak kiáltványában találtuk meg. Sajnos a Nyilatkozatnak csak egy, rossz felbontású példányát találtuk az internet. Most megtudtuk, hogy a Tartaria-Tartaria zászlóin fekete és sárga színek szerepeltek.

Erről találunk megerősítést Karl Allard holland térképész „Zászlók könyvében” (1705-ben Amszterdamban, 1709-ben Moszkvában újra kiadták): „Tatár király zászlaja sárga, fekete sárkány fekszik és néz. kifelé egy másik tatár zászló, egy fekete bagollyal, melynek tollai sárgásak."

Feltételezhető, hogy Allard tévedésből rajzolta le Tatár zászlaját, ahogy állítólag tévedésből egy másik zászlót is, amiről az alábbiakban lesz szó. De mi van Péterrel? Vagy ő is tévedett?

Egyébként itt az orosz zászlók között feltűnik egy sárga zászló fekete kétfejű sassal (felülről a harmadik sor, az asztal közepéről az első zászló).

A nyilatkozat kis felbontású másolata megnehezíti a zászlók címkéinek olvashatóságát. A Tatárföld zászlóinak nagyobb, orosz feliratú képei Alard orosz nyelvű „Zászlókönyvéből” származnak, amelyet a Nyilatkozattal egy évben adtak ki. Úgy tűnik, hogy a könyv szövege megfelel a Nyilatkozatnak. A Nyilatkozat példányának maximális kinagyításával a tatár zászlók felirataiban kivehető a nagyméretű képeken látható szöveg. És valójában a tatár zászlók feliratait ismétli a külföldi asztalokon, csak oroszul. De itt Tataria autokratáját Caesarnak hívják.

Volt még néhány asztal tatár zászlókkal – egy angol 1783-ból és még néhány asztal ugyanabból a 18. századból. A legmeglepőbb azonban az, hogy előkerült egy asztal Tatár birodalmi zászlóval, amelyet már 1865-ben adtak ki az Egyesült Államokban.

Nagyon érdekes, hogy az 1783-as angol táblázatban az első három orosz zászló a moszkvai cár zászlajaként van feltüntetve, ezt követi Oroszország császári zászlaja (Russia Imperial), majd a kereskedő trikolór, majd az admirális és mások. Oroszország tengeri zászlói.

És valamiért ebben a táblázatban a moszkvai cár zászlói előtt Moszkva alkirályának zászlaja van. Ez a zászló még mindig megtalálható ugyanabban a K. Allard könyvében, de nem azonosították, és hibának tekintik. 1972-ben a moszkvai vexillológus A.A. Usachev azt javasolta, hogy az örmény felszabadító mozgalom egyik vezetője, Israel Ori I. Péter megbízásából Hollandiába menjen, ahol a cár megbízásából tiszteket, katonákat és mesterembereket toborzott, nagy hatalmak birtokában, ami okot adott Allardnak hívja „Moszkva alkirályának”. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy Ory 1711-ben halt meg, és a táblázatot 1783-ban adták ki. Az alkirály zászlaja a király zászlója elé kerül, i.e. Kiderült, hogy ő fontosabb. Oroszország zászlóit, beleértve a császári (birodalmi) zászlókat is, a moszkvai cár zászlói után adják. Feltételezhető, hogy a moszkvai és oroszországi zászlókkal való összetévesztést azzal magyarázzák, hogy a Romanovoknak új heraldikát kell kialakítaniuk. Hiszen azt tanítják nekünk, hogy I. Péter előtt nem igazán voltak zászlóink. De még ebben az esetben is kérdéseket vet fel Moszkva valami homályos alkirályának első helyre helyezett zászlaja. Vagy talán a 18. század 70-es éveiben, 80-as éveinek elején történt valami, amiről nem beszélnek a történelemórákon?

De térjünk vissza a Tatár Birodalomhoz. Ha ennek az országnak voltak zászlói (ezt, mint látja, az akkori hazai és külföldi források is megerősítik), akkor már kellő bizalommal feltételezhetjük, hogy a bagoly képével ellátott pajzs végül is a bagoly kabátja. ennek az országnak a címere (vagy egyik címere). Mivel a fent felsorolt források tengeri zászlókkal foglalkoztak, ezért a hajózást Tatárföldön fejlesztették ki. De még mindig furcsa, hogy a történelem egyetlen nevet sem hagyott ránk a tatári császár (Kaiser, Caesar) néven. Vagy nálunk ismertek, de más néven és címen?

Valószínűleg részletesebben meg kell időznünk a tatári császár zászlaját. Az utolsó asztalunkon 1865-ből ezt a zászlót már nem birodalminak hívják, és nincs mellette más bagolyos zászló. Talán a birodalom ideje már a múltban van. Ha alaposan megnézzük a sárkányt, azonnal felfedezhetjük, hogy a tatári császári sárkánynak nyilvánvalóan nincs közvetlen kapcsolata Kína-Kína sárkányaival vagy a Kazany címerén látható Zilant kígyóval. Ráadásul a kazanyi királyság a 16. század közepén IV. Rettegett Iván alatt megszűnt a nemzetközi kapcsolatok tárgya lenni. Furcsa módon a Tataria birodalmi zászlón lévő sárkány homályosan hasonlít a walesi zászló sárkányára, bár a színek teljesen eltérőek. De ez a téma a heraldikai szakemberek számára.

Most pedig emlékezzünk Moszkva címerére. Az elmúlt évszázadok ábrázolásain Szent György inkább egy kígyót győz le. A modern címeren pedig se ad, se nem kap a tatár sárkány. Lehet, hogy ez véletlen egybeesés, de véleményem szerint ez egy jó téma egy külön tanulmány számára. Végül is ez a kígyó néha sárga, néha fekete, a kígyónak néha két-négy mancsa van, és IV. Rettegett Iván egy ideig kétfejű sast használt, akinek a mellkasán nincs lovas lándzsával, aki a kígyót üti. , hanem egyszarvú. Allard moszkvai cár zászlajának leírásában azt jelzi, hogy a sas mellkasán Szent György a kígyó nélkül.

Kár, hogy azokban a dokumentumokban, ahol a Tatár Birodalom zászlóit találták, nem találhatók legalább minimális részletek arról, hogy mely országokhoz tartozott ez vagy az a zászló, kivéve Allard „Zászlókönyvét”. De még Tatariáról sincs semmi, csak a zászlók és színeik leírása. A legfontosabb azonban az, hogy Tatár zászlóit a különböző országok és különböző időpontokban közzétett táblázatokban találták meg. A tétlen olvasó természetesen azt mondhatja: „Lehet-e következtetni a Birodalom létezésére néhány zászlókép alapján?”

Valójában itt csak a szimbolizmust vettük figyelembe. Tudjuk, hogy a távoli idők térképein és könyveiben szerepelt a Moszkvai Tatária (fővárosa Tobolszkban), a Szabad vagy Független Tatária (fővárosa Szamarkandban), a Kínai Tatária (ne keverje össze a Kína-Kínával), ami a térképeken más állam) és valójában a Tatár Nagy Birodalom. Most okirati bizonyítékot találtunk a Birodalom állami szimbólumainak létezésére. Nem tudjuk, hogy ezek a zászlók melyik Tatárföldhöz tartoztak, az egész Birodalomhoz vagy annak egy részéhez, de a zászlókat megtalálták.

De Tatár zászlók keresése során további két tényt fedeztek fel, amelyek nem illeszkednek a kanonikus történelembe.

Tény 1. A 18-19. században az akkori újkori zászlók között a Jeruzsálemi Királyság zászlaját ábrázolták.

A kánoni történelem szerint ez a királyság a 13. században szűnt meg. De a „Jeruzsálem” feliratú és az oldalon illusztrált zászlók szinte az összes itt ismertetett tengeri zászlógyűjteményben megtalálhatók. Ennek a zászlónak a keresztesek leverése utáni lehetséges használatáról nem sikerült információt találni. És nem valószínű, hogy a Jeruzsálemet elfoglaló muszlimok keresztény szimbólumokkal ellátott zászlót hagytak volna a városnak. Sőt, ha ezt a zászlót a 18-19. században bármilyen rend, például a jezsuiták használták volna, akkor valószínűleg a szerzők ezt írták volna a dokumentumokban. Esetleg vannak ezzel kapcsolatos tények, amelyeket csak a szakemberek ismernek?

De ez még nem minden. A rendkívüli ülés egyik tagjának feljegyzésében P.I. Az 1911-ben megjelent Belavenets "Az orosz állam nemzeti lobogójának színei" hirtelen valami meglepőt árul el. És ez a „valami” elgondolkodtat, vajon Jeruzsálemet félreértés miatt helyezték-e Palesztinába. Gondoljunk csak bele, Belavenec úr azt írja, hogy császári parancsra ő hozta el Szentpétervárra azt a zászlót, amelyet Alekszejevics Péter cár adományozott Athanasius arhangelszki érseknek 1693-ban. Az „Arhangelszki székesegyházban őrzött zászlók” feliratú illusztráción három zászlót látunk, amelyek közül kettő a Jeruzsálemi Királyság zászlaja, az egyikre fehér-kék-piros trikolór van rögzítve. Egyébként Jeruzsálem szent városát valahol a kelet-európai síkságon kell keresni, és valószínűleg nem a 12-13. században.

2. tény. A 17. századi „A jelek és transzparensek vagy zászlók felfogásáról” című kézirat 1904-es újrakiadásában ezt olvashatjuk: „...A császárok saját jelükkel a kétfejű sastól olyan eseményektől kezdődnek, mint pl. itt közöljük.
A világ 3840-es teremtésétől, Róma városának 648-as felépítésének elgondolásától és Krisztus Istenünk születésétől 102 éven át csata folyt a rómaiak és a cizár nép között, és abban az időben a rómaiaknak volt egy Caius Marius nevű polgármesterük és ezredparancsnokuk. Caius pedig egy különleges jelre minden légió fejlobogója helyett egyfejű sast épített, és a rómaiak ezt a jelet Krisztus Istenünk születése utáni tizedik évig őrizték, Augustus császár uralkodása alatt. És ugyanakkor nagy csaták törtek ki a rómaiak és a császárok között, és a császárok háromszor megverték a rómaiakat, és elvettek tőlük két zászlót, vagyis két sast. És ettől a dátumtól kezdve a tsysarianok kétfejű sast viseltek a zászlójukban, jelükön és pecsétjükön.

És mit látunk a forrásban?

Azt látjuk, hogy a „tsysaryans” és a „romans” nem ugyanaz (na, ez már mindenki számára világos). Hogy a „Tsysaryanok” kétfejű sas formájú táblát kezdtek viselni, ami azt jelenti, hogy cárgorodi lakosok, i.e. bizánciak. Mi az az ún A „Keletrómai Birodalom” az ún. "Nyugati". Hogy Octavian Augustus császár (a leírt események után 4 évvel halt meg - a Kr. u. év alapján) „caesar” volt, és a szöveg logikája alapján a „cárok” oldalán harcolt, i.e. bizánciak a "rómaiak" ellen. Bizánc azonban a kánoni történelem szerint a visszaszámlálást a 330. évtől kezdi, i.e. 320 évvel a leírt események után, amikor Nagy Konstantin római császár (aki egyébként az „augusztus” címet viselte) áthelyezte a fővárost Bizáncba, átkeresztelve Konstantinápolyt.

A kétfejű sas bizánci megjelenésének nem túl világos értelmezését láthatjuk az említett Allard 1709-es „Zászlókönyvében” is: „Egy sas létezett a régi római CESAROK idejében, az ő haderőiket ábrázolva amely később az utolsó CÉZÁR még a mai napig (a két birodalom leigázása és egyesítése után, vagyis amely keletről és nyugatról van) a kétfejű sast választották erre a helyre.” Azok. Allard szerint mindkét királyság egyszerre és egymástól függetlenül létezett, majd egyesültek.

„Ó, egyszerűség” – mondja kacsintva ugyanaz a tétlen olvasó: „Találtam néhány kétes forrást, és árnyékot vetettem a kerítésre A szerzők valószínűleg összekeverték vagy kitalálták.”

Talán. De a 17. században a „A jelek és zászlók felfogásáról” című kézirat szerzője tudta, hogy Gaius Marius reformot hajtott végre a római hadseregben, ami azt jelenti, hogy tisztelte Plutarkhoszt. De lehet, hogy Plutarkhosz egy kicsit más volt a 17-18. században? A "Conception" újrakiadását a Moszkvai Egyetem Orosz Történeti és Régiségkutató Birodalmi Társasága végezte, szintén nem akármilyen iroda. A zászlógyűjtemények 18–19. századi kiadói pedig – számomra úgy tűnik – a dokumentumok viszonylag magas költségeit figyelembe véve aligha adtak volna ki nyilvánvalóan megbízhatatlan gyűjteményeket.

Miért kellett ezen a két látszólag független tényen elidőznem, amelyeknek úgy tűnik, semmi közük a Tatár Birodalomhoz? Gondoljunk bele. I. Péter, aki 1709-ben személyesen szerkesztette a Nyilatkozatot (ez kánontörténeti tény), elismeri a Caesar által vezetett Tatár létezését. Ugyanezen 1709-es „Zászlókönyv” orosz nyelvű változatában csak három „típus” szerepel a császároknak: „régi római császárok”, a Szent Római Birodalom császárai és a tatár császárok. A Nyilatkozatban Oroszország birodalmi zászlaja sárga fekete kétfejű sassal, a Szent Római Birodalom „Cézár” zászlaja sárga, fekete kétfejű sassal, a tatár császár zászlaja sárga színű feketével. sárkány (?). Az Arany Horda érméin az üzbég, janibek és látszólag Aziz-Sejk kánjai uralkodása alatt egy kétfejű sas található. Bizánc címere egy kétfejű sas. A kétfejű sas megjelenése Bizáncban az egyik változat szerint a Róma felett aratott győzelmek után, a másik szerint „...két királyság egyesülése után” (a „leigázott” szó nem nagyon világos, mire utal ). A kétfejű sas és a trikolór mellett I. Péter Jeruzsálem (a jeruzsálemi királyság) zászlajára próbálkozik, vagy joga van rá. A jeruzsálemi királyság zászlaja a XVIII-XIX. Nagy Konstantin császár Konstantinápolyt a Római Birodalom fővárosává tette. Az orosz ortodox egyház szentként tiszteli az egyenrangú apostolok között, de a katolikus egyház nem tartja annak. Ő Jeruzsálem első királya is.

Igen, kutatásunk több kérdést vetett fel, mint amennyi választ adott. Mindenki döntse el maga, hogy a Tatár Birodalom államként létezett-e vagy sem. A történelem olyan, mint egy vallás, ahol vannak kánoni könyvek, vannak apokrifok is, amelyeket a kultusz buzgó szolgái elkeserítenek. De amikor a nyájnak sok kérdése van, és a prédikátor nem ad rájuk átfogó és világos választ, a hit meggyengül, a vallás fokozatosan elhalványul, majd meghal. És a romjain... De ahogy a bulvárkönyvekben írják, ne menjünk elébe. Ez egy teljesen más történet.

Rövid következtetések (kizárólag magam számára):
1. A Tatár Birodalom területének térképi ábrázolásán túl a 18-19. századi dokumentumok elegendő képet tartalmaznak zászlóiról.
2. A zászló az állam szimbóluma, nem a terület, ami azt jelenti, hogy a Tatár Birodalom államként létezett.
3. Ez az állam a Mogul és Csin államoktól (a modern Kína) függetlenül létezett.
4. A császári zászló jelenléte ellenére még nem tudjuk biztosan megmondani, hogy ezek a zászlók egész Tatárország vagy annak egy részének jelképei voltak-e.
5. Számos vizsgált forrásban feszültségek, következetlenségek és ellentmondások találhatók (a jeruzsálemi királyság és a Róma-Bizánc), amelyek kétségbe vonják a kanonikus változatot, további kutatásokat igényelnek, és még azt is megkérdőjelezik, hogy kell-e sárkány a Tatár Birodalom zászlaján vagy más szimbólumon.
6. és utolsó. Csak a baglyos zászlót szeretem, mert sok zászló van sassal, de csak egy a baglyossal. A baglyok szép és hasznos madarak. Az egykori Tatária területén élő szláv és török népek, valamint a görögök körében tisztelik a baglyokat. Sok más nép számára a baglyok sötét erőket képviselnek, ami szuggesztív. Szeretném, ha minden kétség eloszlana, és a sárga zászlót fekete bagollyal a Tatári Nagy Birodalom zászlajaként ismernék el.

A yuri_ost becenévvel író szerző továbbra is megérti, hogy mit ábrázoltak a Tatár zászlajain, amelyek számos 18-19. századi kézikönyvben megtalálhatók. Kik vannak ezeken a zászlókon ábrázolva: sárkány vagy griff, szláv Semargl?

Bármely emberszövetség, legyen az szervezet vagy állam, megalkotja a saját szimbólumait, ami egyfajta névjegykártya, és lehetővé teszi egy ilyen társulás egyértelmű azonosítását. Az eredeti szimbólumokat számos tevékenységi területen használják - kereskedelem, termelés, különféle szolgáltatások nyújtása, sport, vallási és közéleti szervezetek. Az államszimbólumok a protokolláris és egyéb kérdések mellett megoldják az ország lakosságának összefogását, egységük tudatosítását.

Az "Ismeretlen ország híres zászlaja" című cikkben megtudtuk, hogy Tatarstan-Tartariának címere és zászlója volt. Ebben a munkában Tatár birodalmi zászlaját, vagy a tatár császár zászlóját fogjuk megvizsgálni, ahogyan azt az 1709-ben Kijevben I. Péter személyes részvételével megjelent „Az univerzum összes államának tengeri zászlóinak nyilvánosságra hozatala” c. Elgondolkodunk azon is, hogy ez a zászló egyesíthetné-e a különböző nemzeteket a Nagy-Tatárián, és érinthetne-e még néhány pillanatot múltunkból.

Először is emlékezzünk vissza ennek a zászlónak a leírására, amelyet Karl Allard holland térképész „A zászlók könyvében” adott (1705-ben Amszterdamban, majd 1709-ben Moszkvában újra kiadták): „A Caesar zászlója Tatárból, sárga , egy fekete drákával, amely kifelé néz (a nagy kígyó) baziliszkusz farokkal.” Most nézzük meg ennek a zászlónak a képeit a 18-19. század különböző forrásaiból (a táblázatban a következő forrásokból származó zászlók képei találhatók: Kijev 1709). , Amszterdam 1710, Nürnberg 1750 (három zászló), Párizs 1750, Augsburg 1760, Anglia 1783, Párizs 1787, Anglia 1794, ismeretlen kiadó XVIII. század, USA 1865).

Sajnos a rajzok sok kívánnivalót hagynak maguk után, mert... referencia- és nem heraldikai célokat szolgálnak. A legtöbb talált kép minősége pedig nagyon gyenge, de mégis jobb, mint a semmi.

Egyes rajzokon a zászlón ábrázolt lény valójában sárkánynak tűnik. Más rajzok azonban azt mutatják, hogy a lénynek csőre van, de úgy tűnik, hogy nincsenek csőrű sárkányok. A csőr különösen szembetűnő az USA-ban 1865-ben kiadott zászlógyűjtemény rajzán (utolsó rajz az alsó sorban). Ezen a rajzon ráadásul látható, hogy a lény feje madárszerű, látszólag sasszerű. És csak két madárfejű mesebeli lényt ismerünk, de madártestet nem, a griff (bal oldalon) és a baziliszkusz (jobb oldalon).

A baziliszkusz azonban általában két lábbal és egy kakas fejével van ábrázolva, és egy kivételével az összes rajzon négy láb látható, és a fej nem a kakasé. Ezenkívül különféle információs források azt állítják, hogy a baziliszkusz kizárólag európai találmány. E két okból kifolyólag a baziliszkuszt nem tekintjük a tatár zászló „jelöltjének”. Négy mancs és egy sasfej jelzi, hogy ez végül is egy griff.

Vessünk még egy pillantást a 19. században az USA-ban megjelent Tartaria császári zászló rajzára.

De lehet, hogy az amerikai kiadó félreértette az egészet, mert Allard „Zászlókönyvében” egyértelműen le van írva, hogy a zászlón legyen egy sárkány.

Lehetséges, hogy Allard tévedett, vagy valakinek a parancsára szándékosan elferdítette az információt? Hiszen az ellenség démonizálása a közvéleményben, amit a modern időkben mindannyian láthattunk Líbia, Irak, Jugoszlávia és legyünk őszinték, a Szovjetunió példáján, időtlen idők óta gyakorolják.

Egy illusztráció segít megválaszolni ezt a kérdést, nyilvánvalóan ugyanabból a „Világföldrajzból”, amelyet Párizsban adtak ki 1676-ban, amelyben az előző cikkhez egy bagoly képével ellátott címert találtunk.

Kis Tartária címere (a Krími Kánság kanonikus története szerint) három fekete griffet ábrázol sárga (arany) mezőn. Ez az illusztráció lehetőséget ad arra, hogy nagy valószínűséggel állítsuk, hogy Tartaria császári zászlaja nem sárkányt, hanem griffet vagy griffet (sörényt) ábrázol, ahogyan a 18-19. századi orosz könyvekben nevezték. Így a 19. századi amerikai kiadónak volt igaza, amikor nem sárkányt, hanem keselyűt helyezett a tatár császár zászlajára. Karl Allard pedig, aki sárkánynak nevezte a keselyűt, tévedett, vagy valaki utasítására eltorzították a zászlóval kapcsolatos információkat, legalábbis a Zászlók könyve orosz nyelvű kiadásában.

Most nézzük meg, lehet-e a sörény olyan szimbólum, amelyet követhetnének azok a népek, akik az Európától a Csendes-óceánig húzódó többnemzetiségű Birodalmat lakták.

Régészeti leletek és régi könyvek segítenek megválaszolni ezt a kérdést.

Eurázsia hatalmas kiterjedésű szkíta halmainak feltárása során nem félek ettől a szótól, tömegesen bukkannak fel különféle keselyűképű tárgyak. Ráadásul az ilyen leleteket a régészek már a Kr.e. 4. vagy akár 6. századra datálták.
Ez Taman, Krím és Kuban.

Mind az Amudarja régió, mind a Hanti-Manszi Autonóm Kerület.

Igazi remekmű az ie 4. századból származó mellizom. a Dnyipropetrovszk melletti Tolsztoj Mogilától.

A griff képét a tetoválásoknál is használták, amit a temetkezési területeken végzett régészeti feltárások is megerősítenek az ie 5-3. Altajban.

A 17. századi Veliky Ustyugban ezt a mesés lényt a ládák fedelére festették.

Novgorodban a 11. században faoszlopokra faragták a keselyűket, Szurgut térségében nagyjából ugyanebben az időben medálokon ábrázolták őket. Vologdában nyírfakéregre faragták.

A Tobolszk régióban és Rjazanban a keselyűt csészéken és karkötőkön ábrázolták.

Az 1076-os gyűjtemény oldalán egy rajzolt griff található.

Az ősi orosz templomok falán és kapuin még ma is láthatók griffek. A legszembetűnőbb példa a 12. századi Vladimir Dmitrievsky-székesegyház.

A Jurjev-Polszkij Szent György-székesegyház falai griffek képeit is tartalmazzák.

Griffek vannak a Nerl-i könyörgés templomán, valamint a szuzdali templom kapuján.

Grúziában pedig a 11. századi Samtavisi templomban, Gori városától körülbelül 30 kilométerre, egy griff képe látható.

De a keselyűt nem csak vallási épületeken ábrázolták. Ezt a szimbólumot Oroszországban széles körben használták a nagy hercegek és cárok a 13-17. században (illusztrációk az „Orosz állam régiségei” című többkötetesből, amelyet a 19. század közepén megalakult Legfelsőbb Bizottság határozatával nyomtattak ki. század). Jaroszlav Vsevolodovics nagyherceg (XIII. század) sisakján is találunk keselyűket.

A Giphont mind az 1486-os királyi bárkán, mind a moszkvai Kreml Terem-palota felső kamrájának bejárati ajtaján találjuk (1636).

Még IV. Rettegett Iván 1560-as zászlóján (nagy zászlóján) is két griff látható. Meg kell jegyezni, hogy Lukian Yakovlev, az „Orosz állam régiségei” (1865) III. részéhez fűzött kiegészítés szerzője, ahol a keselyűt ábrázoló transzparens látható, az előszóban (18-19. oldal) azt írja, hogy "...a bannereken mindig szent tartalmú képeket készítettek, más képeket, amelyeket mindennapinak fogunk nevezni, nem engedtek fel a bannerekre."

IV. Iván után a keselyű nem található a királyi zászlókon, de más királyi attribútumokon a 17. század végéig továbbra is használják. Például a királyi saadak gerendáján. Egyébként a gerendáról látszik, hogy a lovon ülő „lovas” nem áll szemben a griffel, a gerenda egyik végén lévő kígyóba szúrja magát, a griff pedig a másik végén áll és tartja az Erőt. az Orosz Királyságé.

A 19. század közepéig terjedő hosszú szünet előtt, egy kettős trónon találták meg a királyi holmikon legutóbb készített griffképét, amely Ivan és Péter Alekszejevics cár számára készült.

A griff a cári hatalom egyik fő szimbólumán, az „Orosz Királyság hatalmán” vagy másként „Monomakh hatalmán” is megtalálható.

Most gondoljon arra a tényre, hogy Tartaria területének nagy részén (Orosz Birodalom, Szovjetunió - ahogy tetszik) griffek képeit legalább az ie 4. század óta használják. század végéig (Moszkvában), illetve a Perekop királyságban (ahogy Herberstein Zsigmond a 16. században az általunk ismert Krími Kánságot nevezi) - nyilván a Krím elfoglalása előtt, i.e. egészen a 18. század második feléig. Így ennek a szimbólumnak a folyamatos élettartama Eurázsia hatalmas területén, ha a kanonikus kronológia vezérel bennünket, több mint KÉTezer-kétszázötven év!

A legenda szerint griffek őrizték az aranyat a ripai Hiperborea-hegységben, különösen az arimaspiak mitikus óriásaitól. A griff képének eredetét az asszír, egyiptomi és szkíta kultúrában próbálják keresni. Ennek a fantasztikus állatnak az eredete is idegen lehet. De figyelembe véve a griff „élőhelyét”, és azt a tényt, hogy ritka kivételektől eltekintve a szkíta keselyű képe nem sokat változott az ie 4. század óta, úgy tűnik, hogy a griff nem idegen Szkítiától.

Ugyanakkor nem szabad megijedni attól, hogy a griffeket a mai napig használják más európai országok városainak heraldikájában. Ha Németország északi részéről, a balti államokról és általában a Balti-tenger déli partjáról beszélünk, akkor ezek a szlávok ősi letelepedési területei. Ezért griffek vannak Mecklenburg (Lettország), Lengyelország Pomerániai Vajdaság stb. címerében. Nem szabad kérdéseket feltenni.

Érdekes, hogy a 15. században Thurius Miklós marsall által a „Herulik és vandálok évkönyvei” című művében feljegyzett legenda szerint: „Anthurius Bucephalus fejét annak a hajónak az orrára helyezte, amelyen vitorlázott, és keselyűt szerelt az árbocra." (A.Frencelii. Op. cit. P. 126-127,131). Az említett Anthurius az obodrita fejedelmek legendás őse, aki Nagy Sándor szövetségese volt (ez további kutatásunk szempontjából fontos tény). A Baltikumba érve annak déli partján telepedett le. Társai, ugyanezen legenda szerint, számos obodrite nemesi család alapítói lettek. Mecklenburg címerén egyébként egy griff mellett egy bikafej is található, a Bucephalus pedig „bikafejűt” jelent (Tartaria zászlajából és címeréből akadtam információra. 2. rész swinow).

Ha emlékszel a griffek képére a velencei Szent Márk-székesegyházban, akkor ott is láthatsz egy szláv nyomot, mert fennáll annak a lehetősége, hogy Velence lehetett Venedia, és csak ezután lett latin.

Mint láttuk, a griff képe mind a szlávok, mind hazánk más népei körében népszerű volt, így a griff jelenléte azon települések szimbolikájában, ahol ezek a népek az ókorban élhettek, nem okozhat meglepetést, megdöbbenést.

Érdekes tény. Ha rákeresel egy griff óorosz elnevezésére, rájössz, hogy nem csak div, hanem nog, nogai, inog, nagai, nogai is. azonnal eszembe jut
Nogai Horda. Ha feltételezzük, hogy a neve nem annyira az Arany Horda katonai vezetőjének - Nogai - nevéből származik, hanem a Nogai madár nevéből, i.e. griff, a zászlók alatt, akiknek a képével harcoltak, mint például a tatár császár élcsapata, akkor az érthetetlen vad „mongolok” bandája helyett egy nagyon reprezentatív tatári katonai egység látható.

Az interneten egyébként egy újonnan készült Nogai-zászló lebeg, melynek történelmi kapcsolata a múlttal – egyes vélemények alapján – kérdéseket vet fel. Ugyanakkor van rajta egy szárnyas állat, bár nem keselyű, hanem farkas. Hetum Patmich (XV. század) „Kelet országainak történeteinek Vertograd” című művéből készült miniatúra pedig, amely Nogai temnikjénél a terek melletti csatát ábrázolja, nem lenne rossz nézni, bár griff képe nincs ott. .

Folytatjuk...

érdekes hipotézis - Tatár zászlaja és címere - 1. rész

A különböző térképeken Tartárt országként ábrázolják - határokkal és városokkal.

Az állam szimbólumai a címer, a zászló és a himnusz.

Az első nemzeti himnusz a brit himnusz, amelynek első kiadása 1745. október 15-re datálható. Ha feltételezzük, hogy Tataria-Tartaria állam volt, és megvolt a maga himnusza, akkor azt hiszem, soha nem fogjuk megtudni, hogyan hangzott.

Szóval mi van nálunk? Két különböző könyvben található két pajzsos bagolyképünk, amely csak elméletileg tekinthető Tataria-Tartaria címerének.

De lehet, hogy Tataria-Tartariának volt zászlója? Nézzük meg.

Vannak orosz zászlók is, de a táblázatban Moszkva zászlóiként szerepelnek.

Azt kell kideríteni, hogy milyen színeket használtak a tatár zászlókon.

Egyébként itt az orosz zászlók között feltűnik egy sárga zászló fekete kétfejű sassal (felülről a harmadik sor, az asztal közepéről az első zászló).

Volt még néhány asztal tatár zászlókkal – egy angol 1783-ból és még néhány asztal ugyanabból a 18. századból. De ami a legmeglepőbb, hogy előkerült egy asztal Tatár birodalmi zászlóval, amelyet már ben publikáltak 1865 az USA-ban.

De Tatár zászlók keresése során további két tényt fedeztek fel, amelyek nem illeszkednek a kanonikus történelembe.

Tény 1. A 18-19. században az akkori újkori zászlók között a Jeruzsálemi Királyság zászlaját ábrázolták.

2. tény. A 17. századi „A jelek és transzparensek vagy zászlók felfogásáról” című kézirat 1904-es újranyomásában ezt olvashatjuk:

„...A Cézároknak egy olyan eseménytől kezdték el viselni a kétfejű sas jelét, mint amilyen itt lesz bejelentve.
A világ 3840-es teremtésétől, Róma városának 648-as felépítésének elgondolásától és Krisztus Istenünk születésétől 102 éven át csata folyt a rómaiak és a cizár nép között, és abban az időben a rómaiaknak volt egy Caius Marius nevű polgármesterük és ezredparancsnokuk. Caius pedig egy különleges jelre minden légió fejlobogója helyett egyfejű sast épített, és a rómaiak ezt a jelet Krisztus Istenünk születése utáni tizedik évig őrizték, Augustus császár uralkodása alatt. És ugyanakkor nagy csaták törtek ki a rómaiak és a császárok között, és a császárok háromszor megverték a rómaiakat, és elvettek tőlük két zászlót, vagyis két sast. És ettől a dátumtól kezdve a tsysarianok kétfejű sast viseltek a zászlójukban, jelükön és pecsétjükön.

És mit látunk a forrásban?

Azt látjuk, hogy a „tsysaryans” és a „romans” nem ugyanaz (na, ez már mindenki számára világos). Hogy a „Tsysaryanok” kétfejű sas formájú táblát kezdtek viselni, ami azt jelenti, hogy cárgorodi lakosok, i.e. bizánciak. Mi az az ún A „Keletrómai Birodalom” az ún. "Nyugati". Hogy Octavian Augustus császár (a leírt események után 4 évvel halt meg - a Kr. u. év alapján) „caesar” volt, és a szöveg logikája alapján a „cárok” oldalán harcolt, i.e. bizánciak a "rómaiak" ellen. Bizánc azonban a kánoni történelem szerint a visszaszámlálást a 330. évtől kezdi, i.e. 320 évvel a leírt események után, amikor Nagy Konstantin római császár (aki egyébként az „augusztus” címet viselte) áthelyezte a fővárost Bizáncba, átkeresztelve Konstantinápolyt.

Talán. De a 17. században a „A jelek és zászlók felfogásáról” című kézirat szerzője tudta, hogy Gaius Marius reformot hajtott végre a római hadseregben, ami azt jelenti, hogy tisztelte Plutarkhoszt. De lehet, hogy Plutarkhosz egy kicsit más volt a 17-18. században? A "Conception" újrakiadását a Moszkvai Egyetem Orosz Történeti és Régiségkutató Birodalmi Társasága végezte, szintén nem akármilyen iroda. A zászlógyűjtemények 18–19. századi kiadói pedig – számomra úgy tűnik – a dokumentumok viszonylag magas költségeit figyelembe véve aligha adtak volna ki nyilvánvalóan megbízhatatlan gyűjteményeket.

Miért kellett ezen a két látszólag független tényen elidőznem, amelyeknek úgy tűnik, semmi közük a Tatár Birodalomhoz? Gondoljunk bele.

I. Péter, aki 1709-ben személyesen szerkesztette a Nyilatkozatot (ez kánontörténeti tény), elismeri a Caesar által vezetett Tatár létezését. Ugyanezen 1709-es „Zászlókönyv” orosz nyelvű változatában csak három „típus” szerepel a császároknak: „régi római császárok”, a Szent Római Birodalom császárai és a tatár császárok. A Nyilatkozatban Oroszország birodalmi zászlaja sárga fekete kétfejű sassal, a Szent Római Birodalom „Cézár” zászlaja sárga, fekete kétfejű sassal, a tatár császár zászlaja sárga színű feketével. sárkány (?). Az Arany Horda érméin az üzbég, janibek és látszólag Aziz-Sejk kánjai uralkodása alatt egy kétfejű sas található. Bizánc címere egy kétfejű sas. A kétfejű sas megjelenése Bizáncban az egyik változat szerint a Róma felett aratott győzelmek után, a másik szerint „...két királyság egyesülése után” (a „leigázott” szó nem nagyon világos, mire utal ). A kétfejű sas és a trikolór mellett I. Péter Jeruzsálem (a jeruzsálemi királyság) zászlajára próbálkozik, vagy joga van rá. A jeruzsálemi királyság zászlaja a XVIII-XIX. Nagy Konstantin császár Konstantinápolyt a Római Birodalom fővárosává tette. Az orosz ortodox egyház szentként tiszteli az egyenrangú apostolok között, de a katolikus egyház nem tartja annak. Ő Jeruzsálem első királya is.

Rövid következtetések (kizárólag magam számára):

1. A Tatár Birodalom területének térképi ábrázolásán túl a 18-19. századi dokumentumok elegendő képet tartalmaznak zászlóiról.

2. A zászló az állam szimbóluma, nem a terület, ami azt jelenti, hogy a Tatár Birodalom államként létezett.

3. Ez az állam a Mogul és Csin államoktól (a modern Kína) függetlenül létezett.

4. A császári zászló jelenléte ellenére még nem tudjuk biztosan megmondani, hogy ezek a zászlók egész Tatárország vagy annak egy részének jelképei voltak-e.

5. Számos vizsgált forrásban feszültségek, következetlenségek és ellentmondások találhatók (a jeruzsálemi királyság és a Róma-Bizánc), amelyek kétségbe vonják a kanonikus változatot, további kutatásokat igényelnek, és még azt is megkérdőjelezik, hogy kell-e sárkány a Tatár Birodalom zászlaján vagy más szimbólumon.

6. és utolsó. Csak a baglyos zászlót szeretem, mert sok zászló van sassal, de csak egy a baglyossal. A baglyok szép és hasznos madarak. Az egykori Tatária területén élő szláv és török népek, valamint a görögök körében tisztelik a baglyokat. Sok más nép számára a baglyok sötét erőket képviselnek, ami szuggesztív. Szeretném, ha minden kétség eloszlana, és a sárga zászlót fekete bagollyal a Tatári Nagy Birodalom zászlajaként ismernék el.