Затягивание гражданского процесса. Борьба с затягиванием судебного процесса. "Затяжное" собирание доказательств и ознакомление с делом

Российское процессуальное законодательство устанавливает довольно небольшие сроки для рассмотрения данных судебных споров.

По общему правилу в суде первой инстанции дело должно быть рассмотрено в течение трех месяцев со дня поступления заявления в суд.

К сожалению, зачастую увеличение этих сроков никак не связано с объективными причинами (сложность спора, объем доказательств, необходимость проведения экспертизы), а вызвано исключительно недобросовестными действиями других участников судебного процесса, направленными на его искусственное затягивание.

Такие лица могут преследовать различные цели: отложить момент исполнения судебного акта, поддержать определенный статус-кво между участниками спора для проведения переговоров или сохранить принятые обеспечительные меры.

Как эффективно затянуть суд и что делать если затягивают процесс?

К каждому заседанию готовьте план процессуальных действий, включающий возражения на возможные опции по затягиванию, которые могут использовать оппоненты исходя из фактических обстоятельств дела.

Привлечение третьих лиц

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - самый популярный способ затягивания судебного разбирательства. А все потому, что основание их привлечения, предусмотренное ст. 51 АПК РФ, допускает довольно широкое толкование. Между тем для удовлетворения подобного ходатайства существует определенный стандарт доказывания, который должен быть соблюден заявителем.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица служит ярко выраженный материальный интерес на будущее, например возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью привлечения третьего лица должно быть предотвращение неблагоприятных для него последствий (постановления Президиума СИП от 23.01.2015 по делу № СИП-713/2014, АС Центрального округа от 17.03.2015 по делу № А08-4058/2012, АС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А33-23319/2014, АС Московского округа от 26.08.2015 по делу № А40-207731/14).

Что делать если сторона затягивает процесс привлекая третьего лица

Для противодействия необоснованным ходатайствам о привлечении третьих лиц необходимо по каждому такому случаю представлять суду аргументированную правовую позицию, подтверждающую несоблюдение описанного стандарта доказывания и отсутствие угрозы причинения неблагоприятных последствий лицу, о привлечении которого просит оппонент.

Яркий пример - споры, связанные с прекращением правоотношений, ставших основанием для передачи имущества в аренду, доверительное управление и т. п. Злоупотребляющая сторона заявляет ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц субарендаторов имущества, в то время как в действительности судебные акты по таким спорам по общему правилу не затрагивают интересы этих лиц

(Определение ВАС РФ от 02.11.2011 № ВАС-11990/11 по делу № А70-6711/2010, постановления ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А40-61263/10-91-495, Четырнадцатого ААС от 22.04.2014 по делу № А13-11536/2013).

Главный метод борьбы с этим механизмом - извещение потенциального третьего лица о начавшемся разбирательстве. Так, при наличии риска привлечения к участию в деле значительного числа лиц целесообразно принять превентивные меры по их уведомлению о процессе, в частности путем размещения объявления о разбирательстве в СМИ, которое в суде будет являться доказательством их осведомленности.

Таким образом, последовавшее за уведомлением действие или бездействие потенциального участника будет выражением его воли на участие в деле. Аналогичную цель может преследовать направление потенциальному участнику судопроизводства адресного уведомления с запросом о намерении вступить в процесс, в ответе на которое будет указываться на возможность рассмотрения спора без участия привлекаемого лица.

Уведомление иностранных лиц - Участников

Особый механизм затягивания рассмотрения дела - привлечение к участию в нем иностранного лица, связанный с необходимостью соблюдения специальных правил его уведомления. Предусмотренный процессуальным законом порядок извещения иностранных лиц о судебном разбирательстве позволяет увеличить сроки рассмотрения дела судом до шести месяцев, поскольку предполагает направление поручения о вручении судебных документов в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В адрес российского суда возвращается подтверждение о вручении в форме свидетельства, которое подшивается в материалы дела и свидетельствует о надлежащем уведомлении иностранного лица. На практике наличие иностранного лица становится для суда поводом отложить слушание дела на максимально длительный срок, несмотря на наличие эффективных международно-правовых механизмов уведомления, призванных не допустить необоснованное увеличение сроков разбирательства.

Например, иск к иностранной компании, поданный 31 августа 2015 г., назначен к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы на 31 мая 2016 г., т. е. через девять месяцев (дело № А40-159095/2015), что ставит под угрозу саму возможность эффективной защиты права в связи с необходимостью уведомления иностранной стороны.

Что делать если суд привлекает иностранное лицо

Отметим, что Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965) (далее - Конвенция) устанавливает для лиц, учрежденных в соответствии с законодательством стран - участниц Конвенции, возможность извещения иностранного лица российским судом или адвокатом другой стороны по делу посредством направления почтового извещения адресату (ст. 10 Конвенции).

Таким образом, суд или адвокат может в сжатые сроки обеспечить надлежащее уведомление иностранной компании.

В судебной практике отмечается максимальная эффективность данного способа (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 по делу № А5673854/2010, Девятого ААС от 19.02.2014 по делу № А40-51217/1124-313б). Для реализации права адвоката на уведомление иностранной компании в порядке, закрепленном Конвенцией, необходимо ходатайствовать перед судом о возложении на него этой обязанности, а также всех расходов, связанных с уведомлением (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 по делу № А56-24567/2012, от 05.09.2013 по делу № А56-8626/2012). Кроме того, судебная практика подтверждает возможность направления уведомлений не только официальными государственными почтовыми службами, но и международными курьерскими службами, например DHL (Определение ВАС РФ от 14.11.2012 № ВАС-14362/12 по делу № А40-30754/10-42-269, постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007 по делу № А59-2724/04-С8, ФАС Уральского округа от 22.12.2011 по делу № А60-19356/2010, ФАС Московского округа от 14.02.2014 по делу № А40-34148/2013).

Безусловно, порядок уведомления необходимо корректировать с учетом государства юридического лица и заявления этим государством оговорок в отношении применения Конвенции. Но для тех государств, которые ограничили использование ст. 10 Конвенции, уведомление адвокатом возможно и путем направления соответствующих документов в уполномоченный орган иностранного государства. Также можно помочь суду в ускорении процедуры путем обеспечения направления уведомления через курьерские службы, оформления документов и т. п. Следовательно, судебное заседание для рассмотрения дела по существу может быть назначено с соблюдением общего срока, предусмотренного АПК РФ, и без необоснованного его откладывания для уведомления иностранных лиц.

Непредоставление всех доказательств

Довольно распространено также нарушение сроков раскрытия доказательств. Положения ст. 65, 135 АПК РФ формально ориентируют стороны на необходимость раскрытия доказательств еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако рекомендации ВАС РФ фактически сделали это необязательным. Более того, они санкционировали «порционное» представление доказательств и, как следствие, увеличение сроков рассмотрения дел.

Так, «доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Конечно, нельзя не отметить, что цитируемое положение направлено на обеспечение установления по делу объективной истины. Но участниками арбитражного разбирательства, как правило, являются юридические лица, стороны предпринимательских отношений, а потому хотелось бы надеяться на более сбалансированный подход судов к соотношению сроков рассмотрения дела и возможности представления доказательств, не ограниченной сроками и стадиями арбитражного процесса. Немыслимо даже представить, что в английском суде сторона несвоевременно раскроет доказательство.

Что делать, если сторона не предоставляет доказательств

За злоупотребление процессуальными правами, в т. ч. за несвоевременное раскрытие доказательств, на такую сторону возлагаются все судебные расходы вне зависимости от исхода спора. За неисполнение определения суда на сторону также может быть наложен судебный штраф. Но эти санкции в полной мере не защищают добросовестную сторону от последствий нарушения сроков и порядка раскрытия доказательств.

Такие злоупотребления нарушают состязательный, упорядоченный ход процесса, влияют на формирование выводов суда по результатам оценки доказательств, а также приводят к отягощению материалов дела не относящимися к его сути доказательствами и смещению предмета доказывания. Описанное нарушение не влечет каких-либо значимых последствий, а потому несоблюдение сроков раскрытия доказательств и неисполнение обязанности по доказыванию встречается повсеместно.

Так, стороны: не исполняют как предложения суда представить доказательства, так и определения суда об их истребовании; представляют новые доказательства по прошествии значительного времени после начала рассмотрения дела по существу, не мотивируя невозможность представить их ранее; представляют в судебном заседании значительные по объему доказательства, не обеспечивая предварительного ознакомления с ними других участников процесса; неоднократно заявляют ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств и не представляют их; несвоевременно подают ходатайства об истребовании не относящихся к делу документов, которые они могли бы получить и сами. Все перечисленные действия являются злоупотреблениями процессуальными правами и должны приводить к отказу в приобщении несвоевременно представленных доказательств.

Допустимость такого отказа прямо вытекает из ст. 159 АПК РФ, а также подтверждается судебной практикой (постановления Семнадцатого ААС от 07.02.2012 по делу № А60-10944/2010, от 16.07.2014 по делу № А60-41090/2013, Пятнадцатого ААС от 22.10.2012 по делу № А53-9680/2012, от 07.05.2014 по делу № А32-36523/2013, Решение АС Красноярского края от 16.12.2014 по делу № А33-16515/2014).

Если оппонент «заваливает» суд документами или же, напротив, уклоняется от их представления, целесообразно ходатайствовать об установлении срока, в течение которого сторона должна раскрыть доказательства в обоснование своих требований и возражений, с указанием их перечня. Неисполнение данного определения суда, даже если он лишь «предложил» стороне представить доказательства в срок, может быть квалифицировано как неуважение к суду и наказано наложением судебного штрафа, что, несмотря на относительно небольшой его размер, оказывает существенное дисциплинирующее воздействие на злоупотребляющую своими правами сторону (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу № А45-20150/2010, Второго ААС от 22.05.2013 по делу № А29-8227/2012, Семнадцатого ААС от 27.03.2014 по делу № А5019460/2013, Третьего ААС от 02.06.2015 по делу № А33-24367/2014).

Если сторона уклоняется от представления доказательств, целесообразно квалифицировать это как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и представить суду документ с уточнением обстоятельств, которые фактически должны быть признаны судом установленными. О возможности применения данной контрмеры прямо говорит Президиум ВАС РФ в прецедентном Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11. В настоящее время эта позиция взята на вооружение арбитражными судами (постановления АС Центрального округа от 03.09.2014 по делу № А23-4961/2013, АС Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по делу № А15-2027/2014, АС Московского округа от 17.07.2015 по делу № А41-57040/14, АС Поволжского округа от 27.08.2015 по делу № А65-26144/2014). Схожая логика применяется ВС РФ (Определение ВС РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Подача параллельных исков

Еще один метод затянуть процесс - инициирование параллельных судебных разбирательств. Благодаря ему сторона также стремится установить в параллельном процессе какие-либо юридические факты для их последующего использования в первоначальном деле как преюдициальных. Этот механизм на практике реализуется путем приостановления или отложения разбирательства до рассмотрения параллельного дела.

Что делать если сторона подает параллельный или встречный иск

Превентивной мерой против повального приостановления производств с помощью смежных исков стало Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57. В нем разъясняется, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а значит, не должно влечь и приостановления производства по этому делу.

Приведенная позиция ВАС РФ не содержит общего правила и применяется только к отдельной категории споров, что не позволяет реализовать данный механизм по иным категориям дел. Таким образом, полностью исключить инициирование параллельных процессов пока не смогли ни законодательство, ни правоприменительная практика. Ключевой способ борьбы с этим методом затягивания - постоянный мониторинг дел с участием истца и ответчика, а также связанных с ними лиц с использованием электронной Картотеки арбитражных дел, а также оперативная подготовка возражений по вопросу о недопустимости приостановления или отложения разбирательства до рассмотрения новых исков.

Кроме того, добросовестной стороне спора стоит сделать упор на возможность установления всех обстоятельств спора в рамках первоначального дела.

Обжалование определений суда

Существенно ограничены способы противодействия такому механизму затягивания судебного разбирательства, как обжалование различных определений арбитражного суда. Так, рассмотрение дела подлежит отложению до рассмотрения апелляционных жалоб на определения: о передаче дела по подсудности или об отказе в этом; отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца; привлечении соответчика; отказе в удовлетворении ходатайства об объединении или выделении дел в одно производство и др. (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Соответственно, сторона, желающая затянуть рассмотрение дела, может последовательно заявлять перечисленные ходатайства, затем обжаловать вынесенные судом определения и, более того, препятствовать возвращению дела из вышестоящей инстанции посредством заявления ходатайств об исправлении технических ошибок, разъяснении судебного акта и т. п. В результате судебное разбирательство будет тянуться годами.

Что делать если сторона затягивает процесс обжалованием определений

К сожалению, сегодня невозможно оказать эффективное сопротивление таким злоупотреблениям. В подобных случаях рекомендуется обращать внимание судов на признаки реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав во вред иным участникам судопроизводства и настаивать на рассмотрении спора по существу.

Проблема часто усугубляется небрежностью аппарата судов, допускающего направление в апелляционный суд не только апелляционной жалобы с копиями относящихся к ее обжалованию документов, но и оригиналов всех материалов дела, что в принципе исключает возможность рассмотрения дела по существу до их возвращения.

Данный вопрос давно урегулирован ВАС РФ, однако направление всех материалов дела в вышестоящий суд и сегодня не редкость (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 112, Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

Для противодействия необходимы жесткий мониторинг обжалования вынесенных судом определений, а также незамедлительная подача возражений на такие жалобы с указанием на злоупотребление оппонентом процессуальными правами и недопустимость отправки всех материалов в вышестоящий суд. Универсальное оружие Наряду с универсальными способами защиты от действий оппонентов, злоупотребляющих процессуальными правами, существует еще один способ борьбы с затягиванием судебного разбирательства - подача в адрес председателя суда, в производстве которого находится дело, заявления об ускорении его рассмотрения в порядке ст. 6.1 АПК РФ.

Такое заявление, как правило, признается председателем обоснованным, если:

определение суда об отложении судебного разбирательства нарушает сроки, установленные законом для рассмотрения дела (определения АС Московской области от 04.08.2015 по делу № А412459/15, от 05.08.2015 по делу № А41-43533/15); судья
отсутствует длительное время (командировка, отпуск, болезнь) (определения АС Алтайского края от 24.08.2011 по делу № А03-12841/2010, АС Иркутской области от 27.11.2014 по делу № А19-9003/2014);
по окончании срока на приостановление дела производство не было возобновлено (определения АС Свердловской области от 04.10.2010 по делу № А60-43033/2009-СР, АС Московской области от 04.09.2012 по делу № А41-34791/11, АС Ростовской области от 22.11.2012 по делу № А53-15875/2012);
во время приостановления судебного разбирательства были устранены основания приостановления (определения АС Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-18281/14, АС Псковской области от 02.09.2015 по делу № А52-1276/2015);
необходимая для дальнейшего движения дела экспертиза не была проведена (Определение АС Челябинской области от 10.10.2011 по делу № А76-21180/2010); дело неоднократно откладывалось для того, чтобы сторона могла представить доказательства (определения Девятого ААС от 07.06.2012 по делу № А40-40143/11-36-196, АС Амурской области от 28.06.2012 по делу № А04-6086/2011);
материалы дела были утрачены (Определение АС Московской области от 25.09.2013 по делу № А41-5776/11). При этом председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия конкретных мер к ускорению рассмотрения дела: оперативно известить лиц, участвующих в деле, получить доказательства, истребованные судом, проконтролировать сроки проведения экспертизы и пр. Следует отметить, что направление заявления об ускорении председателю даже в случае отказа в его удовлетворении может иметь положительный эффект на стадии судебного разбирательства.

Поиск справедливости в арбитражах существенно затрудняет весьма популярная у «продвинутых» пользователей судебной системы вещь - злоупотребление процессуальными правами, в частности преднамеренное затягивание рассмотрения дела.

Выигранное в результате время может быть плодотворно использовано для аварийной реализации активов, инициирования ликвидации и т. д.

Специально для таких случаев в АПК РФ предусмотрено следующее правило: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта» (п. 2 ст. 111 АПК РФ).

Проще говоря, на недобросовестную сторону могут быть отнесены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако для того, чтобы это правило сработало, следует чётко представлять себе, как можно защититься от намеренного затягивания арбитражного процесса.

Напомним, что ходатайства об отложении судебного разбирательства либо подаются в письменной форме, либо заявляются в судебном заседании устно. Если ходатайство заявлено устно, то оно должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как правило, ходатайства об отложении судебного разбирательства рассматриваются на подготовительной стадии, когда устанавливается явка лиц и соблюдение порядка судебного извещения.

При решении вопроса суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, но в итоге принимает решение самостоятельно.

Ходатайство об отложении дела

Казалось бы, право заявить ходатайство об отложении судебного заседания - святое и законное право: «Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора» (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Надо чётко понимать, что задача арбитража - не покарать, а примирить: «Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора» (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

То есть если ответчик заявит ходатайство об отложении разбирательства для заключения мирового соглашения (и представит доказательства того, что ответчик в самом деле желает мира, предлагает и ведёт переговоры), то суд, скорее всего, его удовлетворит.

Но если данное ходатайство предъявлено лишь для того, чтобы затянуть процесс, то подтверждение ведения переговоров может сыграть на руку истцу: если истец сможет подтвердить тот факт, что переговоры по мирному соглашению идут уже давно и безрезультатно, то это поможет убедить суд не откладывать рассмотрение дела.

Хронические неявки

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, по уважительным причинам - также причина отложить судебное заседание (п. 2, 4 ст. 158 АПК РФ).

Распространённая уважительная причина: уполномоченные лица ответчика не имеют возможности явиться на заседание. Это касается уполномоченных, которые:

представляют интересы ответчика по доверенности, а также
являются его представителями в силу закона.

Например, в фирме один-единственный юрисконсульт, и он в больнице. Или единственный учредитель, директор находится в длительной командировке. Это доказывают:

штатное расписание, из которого очевидно следует, что юрисконсульт в самом деле один;
копия командировочного удостоверения;
копия больничного листа и т. д.

Если ответчик документально подтверждает невозможность явки уполномоченных лиц, то, скорее всего, ходатайство будет удовлетворено, если только истец не сможет доказать то, что юрисконсульт на самом деле не один, что ответчик на самом деле заключил договор с юридической фирмой, что отсутствующий директор на самом деле не в командировке.

Требование дополнительных доказательств

Арбитражный суд вправе отложить заседание в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Истцу в данном случае следует обратить внимание на само ходатайство. В нём должны быть указаны:

доказательства, которые должны быть представлены;
причины, по которым не удалось собрать эти доказательства ранее;
доказательства того, что всё требуемое будет представлено к следующему заседанию.

Практика свидетельствует однозначно: ответчик, скорее всего, не представит дополнительные доказательства по доброй воле. Тем более что ходатайствовать об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств можно не раз.

Для того чтобы убедить суд не откладывать заседание, истцу стоит на каждом заседании иметь все документы (надлежащим образом заверенные копии), связанные с делом, чтобы быть готовым представить требуемое дополнительное доказательство. В таком случае суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости представления доказательства.

Необходимость вызова свидетеля

Ещё один способ затягивания процесса - ходатайство о вызове свидетеля.

Суд согласился с необходимостью опросить свидетеля? Следовательно, суд считает, что без участия данного свидетеля разрешить дело нельзя (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В любом случае сторона, заявившая ходатайство о вызове свидетеля, обязана указать на обстоятельства, которые сможет сообщить свидетель и которые имеют значение для разрешения дела.

Необходимость вызова свидетеля может быть создана искусственно, например путём создания противоречия в документе, подписанном свидетелем.

Рецепт противодействия в данном случае один - представлять бесспорные доказательства, не имеющие противоречий, неясностей и неточностей. К примеру, если заявляется ходатайство о вызове свидетеля, присутствовавшего при заключении договора, то эта необходимость обессиливается представлением свидетельства о государственной регистрации права, возникшего на основании данного договора.

Неоправданные обжалования

Обжаловать, обжаловать и обжаловать - самый действенный рецепт для того, чтобы затянуть дело. Даже те определения, которые нельзя обжаловать. К примеру, решения суда в делах, связанных с банкротством (определения об установлении размера денежных обязательств, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника, определения о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев и т. д.).

Ряд определений могут быть обжалованы исключительно в апелляционном порядке, например:

определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения, ч. 3 ст. 39 АПК РФ);
определение о вступлении либо об отказе вступления в дело соистца, о привлечении соответчика (ст. 46 АПК РФ);
определение об отказе от вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, ст. 50 АПК РФ).

Как правило, такие определения и обжалуются. Выгода во времени очевидна, поскольку арбитражный суд первой инстанции направляет кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 275 АПК РФ), приплюсовываем срок пересылки, получаем примерно месяц.

По поступлении жалобы в кассационную инстанцию в течение пяти дней разрешается вопрос о принятии жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Скорее всего, кассация вернёт жалобу обратно в суд первой инстанции.

И без подсчётов очевидно, что рассмотрение дела затягивается на неопределённый срок.

Тут придётся признать, что законных способов противостоять данному «экстремизму» нет, и истцу придётся смириться и ждать возврата дела.

Подача дополнительного иска

«Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения» (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

К примеру, ответчик по иску о взыскании задолженности по договору может предъявить отдельный иск о признании договора недействительным, а в процессе, в котором он выступает ответчиком, предъявляет ходатайство о приостановлении производства по делу. В таком случае рассмотрение дела должно быть приостановлено до тех пор, пока суд не вынесет решение по иску о недействительности спорного договора.

В данном случае истец может указать суду на то, что нет оснований для принятия иска или приостановления производства, поскольку суд сам даёт оценку соответствия законодательству оспариваемого договора.

Требование о привлечении третьих лиц

Ещё один способ затянуть дело - просить суд о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, появляются, как правило, в сложных делах с числом участников больше двух. При этом ответчик ставит вопрос не о привлечении всех возможных третьих лиц, а по очереди.

Ответчик будет иметь на это право, поскольку решение суда может затронуть интересы такого лица как участника одной из сделок.

Арбитраж, как правило, всегда удовлетворяет такие ходатайства и откладывает судебное заседание.

Дополнительные возможности для затягивания дела создаёт то обстоятельство, что в случае привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вступления его в дело после начала судебного разбирательства закон требует производить рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда с самого начала (п. 4 ст. 51 АПК РФ).

И ещё: отказ суда в удовлетворении такого ходатайства даёт право оспорить это определение. Ещё одно основание для затягивания.

Противодействовать данному «саботажу» возможно лишь одним способом - просить о привлечении всех возможных лиц сразу, при подаче иска.

Несколько замечаний напоследок

Независимо от того, к какому способу прибегает ответчик для затягивания рассмотрения дела, такое поведение может привести к тому, что, например, на ответчика могут быть отнесены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ).

В то же время не следует забывать, что недобросовестность ответчика придётся доказывать, поскольку изначально считается, что он действует разумно и добросовестно. Доказывать придётся истцу, т. е. вам, потому что ответчик, разумеется, будет утверждать, что не злоупотребляет правами, а использует свои законные права.

В законе есть лазейка, используя которую, можно затянуть процесс, - это предъявление самостоятельного иска.

Для затягивания рассмотрения дела также предъявляются ходатайства об объединении дел в одно производство, а также встречный иск (ст. 132 АПК РФ). Как правило, встречный иск предъявляется в том случае, если должник не успел подать отдельный иск.

Станислав ГОРОД, адвокат

В тех случаях, когда единственным мерилом допустимости поведения выступает собственная совесть, последствия могут быть весьма непредказуемы. Вот почему проблема злоупотребления правами стара, как мир. Однако в последнее время она набирает все больших оборотов. Сегодня в судебной практике все реже встречаются дела, которые были рассмотрены без лишних проволочек. Чаще всего хотя бы одна (а иногда и обе) стороны процесса стараются всячески затянуть ход рассмотрения дела, что может быть обусловлено различными обстоятельствами – желанием оттянуть момент вынесения судебного решения и, соответственно, момент его исполнения, надеждой, что удастся договориться (при этом иск подается не с целью добиться вынесения решения, а с целью сподвигнуть контрагента на ведение переговоров), необходимостью дождаться появления новых доказательств и прочее.

Соблазн тем более велик, что законодатель, предоставив вполне легальные возможности для затягивания судебного процесса, совершенно не предусмотрел ответственности за недобросовестное использование процессуальных прав. Практика злоупотреблений процессуальными правами настолько распространена, что в последнее время стали появляться своеобразные «топы» способов затягивания судебного процесса. Рассмотрим наиболее распространенные способы затягивания судебного процесса применительно к отдельному судебному делу, не столь давно возникшему в практике одного из судов.

Способы Затянуть судебный процесс

На сегодняшний день к наиболее распространенным легальным способам затягивания судебного процесса относят:

представление не всех документов;
ходатайство об отложении дела для ознакомления с документами;
ходатайство о назначении экспертизы;
ходатайство об истребовании доказательств;
больничный;
командировка;
просто неявка;
вызов и допрос свидетелей;
встречный иск;
обжалование судебных определений.

Как затянуть процесс в суде на конкретном примере

В деле, о котором пойдет речь, желание участников затянуть процесс, по всей видимости, было так велико, что в ход пошли все предоставленные законом возможности.

Итак, в октябре 2006 года истец, Малое частное предприятие, обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате из договора аренды нежилого помещения. Ответчик сразу же заявляет все возможные возражения: подпись директора МЧП ответчику-де хороша известна, и ему-де очевидно, что иск подписан не им, а посему у ответчика есть все основания усомниться в достоверности представленных в суд документов. Поэтому, по мнению ответчика, совершенно необходимо вызвать в суд директора для дачи пояснений и вытребовать у истца все оригиналы всех документов, и только после их рассмотрения в судебном заседании ответчик намерен дать необходимые пояснения по сути исковых требований. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения. Как видим, первый способ затягивания процесса практически реализован – не все документы истцом были поданы, да и к имеющимся в деле копиям у ответчика доверия нет, необходимы оригиналы. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы пока не заявлено, но перспектива такой экспертизы уже маячит и может быть при необходимости пущена в ход.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся в декабре 2006 года, в которое стороны, уведомленные в установленном законом порядке, не явились, суд принял определение о наложении ареста на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды. В следующем судебном заседании адвокат ответчика заявляет ходатайство об ознакомлении с материалами дела (еще один способ затягивания процесса реализован). Далее ответчик оспаривает указанное определение, предварительно восстанавливая срок подачи заявления про апелляционное обжалование, который, конечно же, был им пропущен по уважительным причинам (реализованы сразу два способа затягивания процесса – обжалование определения с восстановлением сроков на обжалование). Тут надо сказать, что судьей действительно был допущен ряд процессуальных нарушений, что дало основания суду апелляционной инстанции отменить принятое определение об аресте, а ответчику дало повод заявить отвод судье.

Заявление отвода судье

На таком способе затягивания судебного процесса, как заявление отвода судье, стоит остановиться
поподробней, поскольку этот способ является одним из наиболее распространенных. На этот способ затягивания судебного процесса стоит обратить пристальное внимание еще и потому, что, помимо прочего, заявление отводов ставит под вопрос профессиональные качества судей, а заявляются отводы порой совершенно необоснованно.

Заявление об отводе может преследовать несколько целей – как затягивание судебного процесса, так и закладывание фундамента для дальнейшего апелляционного обжалования принятого судебного решения. Так, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе, лицо надеется заранее поставить под сомнение будущий судебный вердикт, заложить в решение возможные основания для его отмены в апелляционном или кассационном порядке, создав у участников процесса и у судей вышестоящей инстанции сомнение в объективности состава суда, рассматривающего дело. В дальнейшем такие недобросовестные участники судопроизводства, получив неблагоприятное для себя решение, всегда могут апеллировать к тому, что высказанные ими предположения о заинтересованности судьи нашли свое подтверждение. При этом возможность проигрыша дела в силу объективных причин (например, отсутствия необходимых доказательств, необоснованности исковых требований) ими даже не обсуждается.

Возможности суда противостоять подобным злоупотреблениям осложняются тем, что некоторые положения для отвода судей сформулированы весьма абстрактно – например, согласно ч. ч. 2, 4 ст. 20 ГПК Украины, судья подлежит отводу в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела или если есть иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи. С одной стороны, такой подход вполне логичен, поскольку объективно невозможно урегулировать рассматриваемые отношения в силу многообразия жизненных ситуаций, при которых судья может оказаться лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо могут возникнуть иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Если попытаться закрепить в законе перечень конкретных оснований для отвода (например, судья является соседом истца по лестничной клетке и т.п.), то это может привести к тому, что значительное количество ситуаций, в которых заявление отвода действительно правомерно, окажется “за бортом” такой законодательной конструкции. Однако, с другой стороны, такая ситуация зачастую приводит и к злоупотреблениям правом на отвод судей.

В рассматриваемом деле адвокат ответчика мотивировал заявление отвода судье тем, что судьей были допущены процессуальные нарушения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о предвзятом отношении к ответчику, кроме того, адвокату якобы самим истцом было заявлено о наличии договоренности между ним и судьей, в рамках которой истец намерен передать судье определенную денежную сумму за благоприятный для него исход дела, и даже с этой целью выставил на продажу свой дом. Кроме того, адвокату якобы стало известно о намерении истца подкупить третьих лиц для сообщения ими недостоверных сведений по делу. «На десерт» адвокат ответчика заявил о подаче им обращений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на имя Главы комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия и Главы Совета судей Одесской области, что, по мнению адвоката, приведет к невозможности для судьи объективно и беспристрастно рассмотреть дело, а потому он подлежит отводу. Это как во «Вредных советах»: если вы заявляете отвод судье, не забудьте предварительно написать обращение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности – так вам будет легче обосновать необходимость отвода, потому что сразу же становится очевидным, что судья, на которого подано жалобу, может захотеть отомстить обидчику, а потому уже не может объективно и беспристрастно рассматривать ваше дело.

В связи с распространенностью такого вида злоупотребления процессуальными правами, как заявление отвода судье, Высшим хозяйственным судом Украины было издано Информационное письмо «О некоторых вопросах практики применения ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» № 01-08/622 от 3 сентября 2007 года, согласно которому в случае, если в нарушение предписаний части третьей статьи 22 ХПК участник судебного процесса прибегает к откровенному злоупотреблению своими правами путем заявления многочисленных отводов судьи (судьям), явно направленных на сознательное затягивание судебного процесса, хозяйственный суд не лишен права и возможности продолжить рассмотрение дела, в котором заявлен отвод, в том же заседании с обязательным указанием об этом в судебном решении и с приведением в нем соответствующих мотивов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.1. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» № 18 от 26 декабря 2011 года, не являются основаниями для отвода судей заявления, которые содержат лишь предположения о существовании соответствующих обстоятельств, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, а также наличие жалоб, поданных на судью (судей) в связи с рассмотрением данного или другого дела, обстоятельства, связанные с принятием судьями решений по другим делам.

Возвращаясь к рассматриваемому делу, отметим, что в качестве оснований для отвода были заявлены предположения о существовании соответствующих обстоятельств, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, а также наличие жалоб, поданных на судью (судей) в связи с рассмотрением данного или другого дела, что нельзя рассматривать как допустимые основания для заявления отвода. Тем не менее, судья, видимо, не желая усугубления конфликта, заявляет самоотвод.
Следующим способом затягивания судебного процесса стала подача встречного иска о признании за ответчиком по первичному иску права собственности на нежилое помещения (поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником данного помещения является ответчик). После чего в деле появляется ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора на больничном.

Примечательно, что в июне 2007 года, в производстве того же суда появилось еще одно дело между практически теми же сторонами (истцом выступил директор того самого МЧП) и относительно того же нежилого помещения. А именно, был заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. При этом схема действий сторон осталась практически неизменной.

По традиции, в первые два судебных заседания ответчики не являются, максимально использовав такой способ затягивания процесса, как неявка сторон. В свою очередь, истец, по традиции, при подаче искового заявления указывает на необходимость наложения ареста на спорное имущество, заявление о применении способов обеспечения иска судьей удовлетворяется, а затем, уже по традиции, оспаривается адвокатом ответчика (опять же с первоначальным восстановлением срока для оспаривания).

Затем адвокат ответчика подает ходатайство об объединении производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи с делом по иску о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску о признании права собственности. Ходатайство судьей удовлетворяется. После чего истец подает ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании арендной платы. Судья, поразмыслив, принимает новое определение – о выделении дела о признании договора купли-продажи недействительным в отдельное производство. Все эти действия довольно красочно иллюстрируют еще один способ затягивания судебного процесса – объединение в одно производство нескольких исковых требований (ст. 126 ГПК Украины). И еще один возможный ход – приостановление производства до вынесения решения по другому делу (ст. 201 ГПК Украины).

Дальше по традиции следует несколько ходатайств. Сначала истец подает ходатайство о привлечении свидетелей и истребовании доказательств от нотариуса (материалов, на основании которых был заключен договор купли-продажи). Потом адвокат ответчика заявляет ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с командировкой.

Не изменяя своим принципам, адвокат ответчика и в этом деле заявляет несколько отводов. Сначала секретарю судебного заседания на том основании, что она якобы предоставила недостоверные данные об уведомлении ответчиков. Судья оставляет заявление без удовлетворения. Тогда адвокат ответчика заявляет отвод судье – и тут ему уже есть где развернуться: начнем с того, что суд не удовлетворил заявление об отводе секретаря, посчитав, что обстоятельства для отвода не были доказаны, тогда как, по мнению адвоката, секретарь очевидно заинтересован в результате рассмотрения дела, а поскольку судья заявление об отводе секретаря не удовлетворил, это однозначно свидетельствует о заинтересованности в результате рассмотрения дела и самого судьи. Кроме того, истец якобы неоднократно заявлял адвокату, что он уже договорился с судьей и даже передал ему определенную денежную сумму. Ну и, помимо прочего, по мнению адвоката, не может быть и речи о доверии к судье, который постоянно курит в зале судебного заседания, то есть пренебрегает требованиями закона и здоровьем адвоката и его доверителя. Поскольку и это заявление об отводе судом не было удовлетворено по причине необоснованности заявленных для отвода обстоятельств, адвокат повторно подает заявление об отводе судьи, но уже предварительно подав жалобу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (вспоминаем «Вредные советы»), и указав уже этот факт в качестве основания для отвода. При этом в заявлении об отводе адвокат предупреждает судью, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе и вынесении судьей решения об удовлетворении иска, всем сразу будет понятно, что судья был пристрастным и заинтересованным в исходе дела, а потому ему придется понести ответственность. И прямо заявляет о том, что в апелляционной жалобе будет поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного неуполномоченным составом суда – судьей, который подлежал отводу. В таких формулировках уже слышится откровенная угроза. Вот с учетом описанной ситуации, налицо явное злоупотребление правом на отвод. Судья, тем не менее, заявление не удовлетворяет и мужественно продолжает рассмотрение дела.

И снова несколько раз рассмотрение дела откладывается – три раза по причине командировок представителя истца. Возвратясь из очередной командировки, представитель истца подает ходатайство о личном присутствии ответчика в судебном заседании для дачи личных пояснений.

Итоги

Несмотря на довольно насыщенный событиями ход дела, его итог оказался весьма неопределенным. Производство в деле по иску о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате было закрыто в связи с ликвидацией юридического лица, которое было стороной в деле. Производство в деле по иску о признании права собственности на помещение закрыто по тому же основанию. Что касается дела о признании договора купли-продажи недействительным – иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Такая неоднозначная развязка заставляет задуматься об истинных мотивах участников процесса, однако, пусть это останется делом их совести.

Что же касается проблемы злоупотреблания правом на отвод судье, стоит отметить следующее. Думается, указанные выше способы противостояния необоснованным отводам, разработанные в рамках хозяйственного судопроизводства, должны быть приняты во внимание и в гражданском судопроизводстве. Кроме того, несколько лет назад активно обсуждался вопрос об установлении уголовной ответственности за клевету в отношении судей, однако, эта идея не получила своего развития. В то же время, ст. 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрена ответственность за клевету в отношении судьи, однако, конкретные правовые последствия для таких случаев не определены. Думается, в настоящее время назрела необходимость законодательного разрешения указанной проблемы и конкретизации ответственности за злоупотребление правом на отвод.

Зачастую сторона, участвующая в судебном процессе, как правило, истец сталкивается с затягиванием рассмотрения судом гражданского дела, тогда как вопрос своевременности вынесения решения может иметь решающие значение в реализации защиты нарушенного права.

Что делать в этом случае? Прежде всего, следует развеять миф о том, что «не стоит портить отношения с судьей». Ложность данной установки заключается в том, что у Вас нет никаких «отношений с судьей». Судья и Вы действуете строго в рамках отношений, регулируемых гражданско-процессуальным кодексом.

Это, конечно, не значит, что Вы должны писать жалобу на затягивание процесса судьей в случае, если суд откладывает судебное заседание в виду неявки, не получения надлежащего уведомления об извещении стороны, вызова свидетелей и других процессуальных действий. Но эти действия должны быть обоснованными и не должны иметь затянувшийся характер.

Всем известно, что суды общей юрисдикции перегружены делами и нагрузка на судей имеет существенный характер, но это вовсе не значит, что дело может откладываться бесконечно и на большие промежутки времени.

Так как же быть?

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ч.2 ст. 6.1. ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Также, данная статья закрепляет: «При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

ГПК РФ предусматривает, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Также, хотелось бы отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.12.2007 №52 «О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» отмечает, что «несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.

Не бойтесь отстаивать свои права и законные интересы, используйте все механизмы, предусмотренные российским законодательством для своевременной защиты Ваших прав. Помните: «Спасение утопающих - дело рук самих утопающих».

Часто практикующие юристы и простые граждане, участвующие в судебном процессе, сталкиваются с проблемой – другая сторона, кажется, затягивает рассмотрение дела. Например, не является в судебное заседание, в связи с чем его откладывают, или является, но по формальным причинам ходатайствует об отложении разбирательства и т. д. С одной стороны, такие действия можно расценить как реализацию процессуальных прав стороны – ведь действующее законодательство не накладывает ограничений на количество заявлений тех или иных ходатайств, и к тому же, часто для защиты своей позиции нужно предоставлять новые доказательства, которые подчас невозможно получить быстро. С другой стороны, подобное поведение может быть истолковано как злоупотребление процессуальным правом – на это нередко указывают суды при рассмотрении дел. Основываясь на судебной практике и мнениях юристов-практиков, портал ГАРАНТ.РУ разобрался, где проходит грань между добросовестностью и злоупотреблением правом в судебном заседании.

Что считается затягиванием судебного процесса

Судебная практика по данному вопросу весьма обширна: на случаи злоупотребления правом судьи указывают и в арбитражном, и в гражданском, и в уголовном процессе. Способов для затягивания дела, которыми пытаются воспользоваться его недобросовестные участники, в связи с этим можно выявить немало.

Неявка

Лица, участвующие в деле, могут просто не явиться на процесс, при этом не представив доказательства, что это произошло по уважительной причине ( , ). В подобных ситуациях суды, как правило, обращают внимание на неоднократность и безмотивность таких действий.

Например, истец трижды не является в суд, подав кассационную жалобу. Сначала – на предварительное судебное заседание по причине занятости на работе, затем – в другое предварительное заседание, которое просит отложить в связи с его нахождением на больничном, а после этого не приходит непосредственно на судебное заседание – уже совсем не объясняя причин. Суд в этом случае указал, в частности, что истец был вправе поручить ведение дела представителю, однако не воспользовался этим правом. В связи с этим суд определил, что такое поведение истца свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав. В итоге суд не стал в очередной раз откладывать рассмотрение дела, посчитав, что это привело бы к необоснованному затягиванию разбирательства ().

Игнорирование судебных повесток

Как правило, лица, участвующие в деле, являются в судебное заседание после получения судебных извещений. Суды присылают такие документы по заранее указанным сторонами адресам, но если несмотря на это лица, участвующие в деле, не получают повестки ни по одному из таких адресов, суд может расценить это как затягивание судебного разбирательства (). Однако в конкретном случае судьей также была предпринята попытка известить сторону по указанным ею номерам сотовых телефонов, но ни по одному из них абонент не ответил.

Соответственно, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, ведь повестку сторона может не получить и по другой причине, например, если она была слишком поздно направлена судом. Напомним, в начале прошлого месяца, ВС РФ указал, что .

Немотивированный отвод суда

Суд может счесть затягиванием процесса и попытку стороны заявить отвод судьям или составу суда (). Речь идет о заявлениях об отводе, которые, по мнению суда, являются неоднократными, немотивированными и не подкрепленными доказательствами. В рассматриваемом случае в заявлениях об отводе судей содержались оскорбительные формулировки и выражения в адрес судей.

Отметим, что в каждом процессе существует закрытый перечень случаев, когда требуется отвод судьи. Например, он необходим, если судья является родственником лица, участвующего в деле ( , ).

Предъявление необоснованного встречного иска

В ряде случаев суды могут посчитать злоупотреблением правом и предъявление встречного иска, если ответчик сделал это, в частности, непосредственно перед судебным заседанием и в отсутствие дополнительных доводов и возражений. Верховный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах напомнил сторонам, что по смыслу процессуального законодательства, суд может принять встречный иск, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Соответственно, когда данное условие не соблюдено, принятие встречного иска приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, так как совместное рассмотрение двух исков лишь усложнит процесс, чем нарушались бы права истца ( , ).

"Затяжное" собирание доказательств и ознакомление с делом

Если сторона не предоставляет истребуемые судом доказательства, это приводит к многократному отложению процесса, ведь без некоторых документов рассмотреть дело невозможно, а значит, рассмотрение спора затягивается ( , ).

Иногда лица, уличенные в злоупотреблении правом, пытаются затянуть процесс в целом, растягивая отдельные его составляющие. Это может быть выбор экспертного бюро, которое проводит экспертизу в течение полугода (), или слишком долгое ознакомление с делом, например, краткими временными промежутками в течение 14 дней вместо предоставленных судом 10 ().

Иные "хитрые" способы

Участники могут прибегнуть и к более изощренным способам затягивания процесса, но далеко не всегда им удается достичь своей цели. Отметим, что во всех случаях, которые будут перечислены далее, суды уличили участников процесса в злоупотреблении правом.

Так, в одном таком случае заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, а затем фактически оспорил свои же процессуальные действия и изданный судебный акт (). В связи с этим ВС РФ отказался рассматривать дело в кассационном порядке. В другом деле представитель ответчика трижды заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства одного и того же заключения специалиста (). Еще один участник процесса в исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Но после принятия искового заявления он увеличил сумму иска, что вынудило суд перейти от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу № А40-44013/2015 , решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу № А40-92688/2014).

Кроме того, как рассказала порталу ГАРАНТ.РУ ведущий юрисконсульт КСК групп Елена Цатурян , одна сторона, чтобы затянуть процесс, может заявить также о фальсификации доказательств, представленных другой стороной. "В этом случае суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства", – пояснила она. Однако, как обратила внимание эксперт, часто в таком ходатайстве не указывается лицо, в отношении которого сторона заявляет о фальсификации, и в таком случае данное ходатайство не может быть удовлетворено. Подозрения у суда, по оценке практиков, должны вызывать и ничем не обоснованные заявления о фальсификации.

...И что не считается

На первый взгляд кажется очевидным, что если большинство ходатайств стороны направлено либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства, то она пытается затянуть процесс. Например, злоупотреблением могут посчитать ситуацию, когда практически все ходатайства поданы исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождаются просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств ( , ).

Вправе ли участвующие в деле лица и их представители, несмотря на отказ, заявлять ходатайство вновь? Ответ – в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

С другой стороны, по мнению некоторых судов, действия сторон и их представителей, даже если они выразились в неоднократном отложении судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела. Имеются в виду такие действия, как заявление ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, ввиду неявки участников процесса, вызов и допрос свидетелей, изменение заявленных исковых требований. Суды полагают, что использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела ( , ).

Такую разницу в позициях можно объяснить тем, что некоторые споры отличаются сложностью, а значит, для их разрешения требуется полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела – в этих случаях дополнительные ходатайства сторон обычно не считаются злоупотреблениями ().

Но существуют и другие признаки, по которым можно отличить злоупотребление правом от добросовестного поведения участника процесса, о них порталу ГАРАНТ.РУ рассказали практикующие юристы.

Так, по мнению партнера Berkshire Advisory Group Сергея Копейкина , перенос судебного заседания является оправданным при необходимости проведения судебной экспертизы, в таких случаях судья руководствуется необходимостью получения качественного доказательства в виде экспертного заключения.

Для отложения процесса могут быть и иные уважительные причины. "Следует понимать, что у стороны спора (возможно, даже у обеих) может быть и правомерный интерес добиваться отложения слушания – например, переговоры по мировому соглашению, ожидание закрытия сделки или судебного решения по связанному спору", – обратил внимание старший юрист практики разрешения споров международной юридической фирмы CMS Игорь Соколов . По его мнению, в подобных ситуациях суды, как правило, идут навстречу сторонам.

Кому выгодно затягивание процесса

Как отмечают юристы, к затягиванию процесса могут прибегнуть и истец, и ответчик. "Часто истец заинтересован в затягивании судопроизводства, например, с целью измотать ответчика, нарушить его нормальную хозяйственную деятельность", – привела пример руководитель практики "Коммерческое право" юридической компании "Rights" Алёна Абрамович . А одной из целей ответчика, затягивающего процесс, может стать отсрочка исполнения обязательств, являющихся предметом иска. "Стоимость пользования имуществом или проценты по кредиту нередко выше, чем грозящие правонарушителю договорные санкции или проценты по . Таким образом, ответчику явно выгоднее затянуть процесс и "не платить", чем вывести денежные средства из оборота компании, оплатив задолженность", – пояснила эксперт.

Кроме того, по словам Елены Цатурян, стороны, затягивающие процесс, могут пытаться отсрочить вступление в силу судебного решения или осуществить перекредитование, чтобы погасить задолженность и вообще прекратить разбирательство. "Есть и те, кто с помощью затягивания процесса вынуждает другую строну подписать мировое соглашение на невыгодных для нее условиях", – поделилась юрист.

Частой причиной для злоупотреблений в суде, как рассказал управляющий партнер Консалтинговой группы "Дивиус" Иван Гусев , служит попытка перевода активов и хозяйственной деятельности на другое предприятие. Однако, по его оценке, российское законодательство уверенно движется в сторону того, чтобы подобные манипуляции было совершать труднее.

Не все юристы считают, что затягивание процесса может принести сторонам пользу. В частности, по словам Алёны Абрамович, клиенты нередко ставят задачу так – "максимально затянуть судебный процесс", но затягивание, как правило, требуется им в случаях, если шансов на победу в суде практически нет. Данную позицию поддержал Игорь Соколов, отметив, что сегодня такая стратегия никакого существенного выигрыша стороне не приносит. Даже наоборот – суды сами нередко "встречают в штыки" подобное поведение, особенно если дело рассматривается в суде с высокой загрузкой. "Как правило, судьи очень жестко пресекают попытки затягивания, не позволяя сторонам нарушать процесс, но есть более лояльные суды, которые иногда идут на поводу у сторон", – заметил Сергей Копейкин, напомнив, что судьи, рассматривая дело, руководствуются не только законом, но и своим внутренним убеждением.

Чем чревато злоупотребление процессуальными правами

Все процессуальные кодексы предусматривают право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об ускорении рассмотрения дела ( , ). Необходимо отметить, что в данном контексте речь идет скорее о предотвращении судебной волокиты или защите от нее, а не о результате действий сторон. Об этом свидетельствует и то, что соответствующие положения расположены в статьях, посвященных одному из принципов процесса – разумному сроку судопроизводства.

Законодательство, в зависимости от вида судопроизводства, предусматривает некоторые особенности подхода судов к фактам злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. Так, прямо закрепляет, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее свои процессуальные обязанности. Имеются в виду злоупотребления, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта ().

Кроме того, арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они были несвоевременно поданы лицом, участвующим в деле, и явно направлены на затягивание судебного процесса ().

В иных процессуальных кодексах похожих положений нет, но в то же время нельзя сказать, что стороны, затягивающие процесс, осуществляемый в другом порядке, могут избежать каких-либо последствий вообще. Например, в некоторых случаях, если они без уважительных причин не представляют доказательства, которые требует суд, последний вправе наложить на них судебный штраф ( , ). Суды, рассматривающие административные дела, также вправе оштрафовать лицо, участвующие в деле, за неуважение к суду (). Кроме того, суды общей юрисдикции в гражданском процессе могут наложить штраф за нарушение порядка в судебном заседании (). Однако, как поделился опытом Сергей Копейкин, судебные штрафы назначаются очень редко – в его многолетней практике было всего два таких случая.

Затягивание процесса может навредить и в другом. По мнению Игоря Соколова, недобросовестное поведение в суде прежде всего повышает риск проигрыша в деле, поскольку внимание суда отвлекается на второстепенные вопросы. Резонно предположить, что в таком случае сторона навредит себе сама – сосредоточившись на затягивании процесса, она недостаточно убедительно представит свои доводы суду, и он не учтет их при вынесении решения. Цена такого проигрыша может быть высокой, особенно если учитывать необходимость компенсировать судебные расходы. Не исключено также, что сторона, злоупотребляющая правом, проиграет процесс, даже если изначально имела шансы на победу. "Потерянное время в судебном процессе очень часто может склонить чашу весов совершенно в другую сторону", – обратил внимание Иван Гусев.

Но затягивание процесса может негативно отразиться и на другой стороне, которая действует добросовестно. В частности, истец может выиграть дело, но получить по итогам лишь исполнительный лист, а не реальное исполнение – за время умышленно затянутого ответчиком судебного заседания имущество компании выведут, например, через цепочку сделок на добросовестных приобреталей. "То, что вчера стоило миллионы, сегодня будет стоить 10 руб.", – указала Елена Цатурян.

Как действовать, если другая сторона затягивает процесс

Юристы сходятся во мнении, что если одна сторона подозревает другую в умышленных проволочках, нужно незамедлительно сообщить об этом суду. В таких случаях Сергей Копейкин предлагает заявлять отдельные ходатайства о том, что идет затягивание процесса.

Кроме того, помешать другой стороне устроить волокиту можно, активно возражая против ее действий. Возражения, по словам Игоря Соколова, можно строить как на процессуальной необоснованности ходатайства, так и на доводе о недобросовестности поведения стороны, подавшей ходатайство. А если стратегия оппонента сводится к бесконечным ходатайствам об отложении заседаний для "сбора доказательств" и "доработки позиции", эксперт рекомендует форсировать рассмотрение дела, то есть раскрыть собственные доказательства и позицию по делу, дав суду возможность принять решение на основании имеющихся в деле документов.

В то же время необходимо учитывать, что не существует универсальных способов для противодействия стороне, злоупотребляющей своим правом. Юристы рекомендуют всегда исходить из конкретных обстоятельств дела.

Так, если в арбитражном процессе ответчик пытается выиграть 1-2 месяца, подав встречный иск, Елена Цатурян рекомендует отслеживать поступление документов в суд и при обнаружении подобных действий своевременно ознакомиться с материалами дела и составить соответствующий отзыв.

Сторона также может заявить ходатайство о привлечении третьих лиц или об истребовании каких-либо доказательств, чтобы выиграть время за счет направления корреспонденции и получения ответов. В ситуации, когда другая сторона ходатайствует о привлечении третьих лиц или об истребовании каких-либо доказательств, значительное время может уйти на направление корреспонденции и получение ответа. В этом случае, считает адвокат Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры" Елена Михалевич , целесообразно предложить суду выдать судебные запросы вам на руки, чтобы самостоятельно передать их адресатам. Причем в следующее заседание вам нужно будет предоставить уведомление о вручении, что исключит возможность отложить заседание в связи с отсутствием уведомления. Также юрист порекомендовала не давать оппоненту дополнительных поводов для затягивания процесса. "Например, при наличии большого объема документов предоставьте стороне возможность ознакомиться с ними заранее, чтобы избежать отложения. Также всегда можно просить суд объявить перерыв вместо отложения разбирательства", – рассказала она.

Опытный юрист без труда распознает умышленное затягивание процесса в суде. Другой вопрос – что делать с полученным знанием. Со стороны судебная волокита, вероятно, может показаться выгодной стратегией – сторона не спешит с подготовкой собственной позиции и заодно вредит оппоненту, вынуждая его часто и порой бесцельно приходить в суд. Но, учитывая тенденцию пресечения такого поведения по инициативе суда, выгодность этой стратегии ставится экспертами под вопрос. По-настоящему профессиональным подходом практикующие юристы называют умение уличить оппонента в злоупотреблении правом и вовремя пресечь подобные попытки, заявив соответствующее ходатайство или представив свои возражения.